Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А32-49178/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-49178/2022


г. Краснодар 16.05.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ФГБОУ ВО "КУБГТУ", КУБГТУ, ФГБОУ ВО "КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" 350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ РЕКТОРА: ФИО1),

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2),

третье лицо (1): ООО "СТРОЙ НА ВЕК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ НА ВЕК" 142672, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ЛИКИНО-ДУЛЁВО ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 503401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

о взыскании задолженности в размере 75 014, 23 руб., неустойки в размере 2 175, 41 руб. за период с 22.09.2022 г. по 20.10.2022 г., пеню, начисленную на сумму долга в размере 75 014, 23 руб. в размере 0,1%, за период с 21.10.2022 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, почтовых расходов в размере 371, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. (общая сумма 77 188, 64 руб.) (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,


аудиозапись не ведется,

установил:

ФГБОУ ВО "КУБГТУ", КУБГТУ, ФГБОУ ВО "КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" с требованиями о взыскании задолженности в размере 75 014, 23 руб., неустойки в размере 2 175, 41 руб. за период с 22.09.2022 г. по 20.10.2022 г., пеню, начисленную на сумму долга в размере 75 014, 23 руб. в размере 0,1%, за период с 21.10.2022 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, почтовых расходов в размере 371, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. (общая сумма 77 188, 64 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца явку не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ФГБОУ ВО «КубГТУ», Истец, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй на век» (Подрядчик, Принципал) заключался контракт от 28.06.2022 №0318100005822000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития № 5 литер «Н», «над/Н» (инв. №10101100000008) по адресу: <...> (далее – Контракт)

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Истцом по Контракту публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Гарант, Ответчик) выдана независимая гарантия от 22.06.2022 №10415855 (далее – Гарантия)

Согласно Гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Ответчик принял на себя по просьбе Истца обязательство уплатить Истцу в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму, в том числе суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, по представлении Истцом письменного требования о её уплате.

При этом на основании пункта 6 Гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту требование об уплате суммы Гарантии в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом Бенефициара (квалифицированной электронной подписью) и содержащее оттиск печати Бенефициара, который в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии, то есть в силу пункта 1 Гарантии по 26.12.2022.

Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ и пункта 9 Гарантии, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж либо направить бенефициару мотивированный отказ.

Требование (претензия) Истца от 13.09.2022 № 03.05-14/410 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее – Требование) в размере 75 014 рублей 23 копейки, направленное 14.09.2022 по электронной почте Ответчика, указанной в Гарантии, с соблюдением положений, установленных Гарантией, а также дополнительно почтой России, осталось без удовлетворения.

В уведомлении от 19.09.2022 № 5155/исх/22 об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № 03.05-14/410 от 13.09.2022 года (далее – Уведомление об отказе) Ответчик указал, что основанием для отказа в удовлетворении Требования является то обстоятельство, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование, предоставлен некорректно.

Согласно пункту 7 Гарантии к Требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Истец, направляя Требование Ответчику, приложил к нему копию доверенности на должностное лицо Истца, уполномоченное подписывать Требование, которая заверена и содержит оттиск печати Истца.

Кроме того, согласно соответствующей доверенности уполномоченный представитель Истца имеет право на подписание претензий по фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам.

Таким образом, действия Ответчика являются неправомерными и направлены на необоснованный отказ от уплаты денежной суммы по Гарантии.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждении заявленных требований истец предоставил следующие документы:

1. Копия Гарантии.

2. Копия Требования и прилагаемые к нему документы, содержащие расчёт взыскиваемой суммы и подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

3. Уведомление об отказе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования об осуществлении платежа по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден Перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень).

Пунктом 2 Перечня установлено, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Аналогичное условие предусмотрено п. 7 Банковской гарантии от 22.06.2022 № 10413779. Указанный перечень документов является исчерпывающим.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего требование, была представлена доверенность от 30.12.2021 № 01.01-Д-432/22 на проректора по строительству и модернизации инфраструктуры ФИО4, выданная временно исполняющим обязанности ректора ФИО1, согласно которой ФИО4 уполномочен подписывать требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Банковской гарантии какие-либо специальные требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, отсутствуют.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2020 №305-ЭС20-7015 и от 29.12.2022 №305-ЭС22-24841.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, а именно, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантийного обязательства и были предъявлены в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем, оснований для отказа в выплате по банковской гарантии по требованию у ответчика не имелось.

Таким образом, доверенность от 30.12.2021 № 01.01-Д-432/22 подтверждает наличие у ФИО4 полномочий на подписание требования. Оснований для сомнений в наличии полномочий подписанта у ответчика не имелось. Учитывая изложенное, отказ ответчика в удовлетворении требования является неправомерным.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 75 014, 23 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 175, 41 руб. за период с 22.09.2022 г. по 20.10.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 12 Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 175, 41 руб. за период с 22.09.2022 г. по 20.10.2022 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75 014, 23 руб. в размере 0,1%, за период с 21.10.2022 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75 014, 23 руб. в размере 0,1%, за период с 21.10.2022 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 371, 40 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены квитанции на сумму 371, 40 руб.:

согласно списку от 16.09.2022 № 234 (партия 316) внутренних почтовых отправлений истец понёс почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику (почтовый идентификатор 80086276204409) в размере 117 рублей 60 копеек;

согласно списку от 30.09.2022 № 166 (партия 334) внутренних почтовых отправлений истец понёс почтовые расходы на отправку копий иска и прилагаемых к нему документов ответчику (почтовый идентификатор 80086276204614) в размере 253 рубля 80 копеек;

всего истец понёс почтовые расходы на сумму 371 рубль 40 копеек.

Заявление о взыскании почтовых расходов заявлено обосновано.

С ответчика подлежат взысканию 371, 40 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор судебной практики), указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, он не вправе оценивать содержание прилагаемых к требованию по независимой гарантии документов и оценивает их лишь по внешним признакам.

К требованию от 13.09.2022 № 03.05-14/410 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее – Требование) прилагалась доверенность от 30.12.2021 № 01.01-Д-432/22 на проректора по строительства и модернизации инфраструктуры ФИО4 (далее – Доверенность), которая по внешним признакам соответствует требованиям статей 185 и 186 ГК РФ, содержит обязательные реквизиты, заверена гербовой печатью истца с указанием на верность копии и подписью уполномоченного на заверку документов работника истца.

При этом независимая гарантия от 22.06.2022 № 10415855 (далее – Гарантия) не содержала требования о том, что Доверенность в случае направления документов на бумажном носителе должна быть заверена, достаточно направление не заверенной копии, однако истец, действуя добросовестно и в целях получения платежа по Гарантии, заверил Доверенность.

Более того, вопреки доводам ответчика, Гарантия не содержит требования о том, что в доверенности, прилагаемой к требованию по Гарантию, должны быть отдельно оговорены полномочия на подписание требований об осуществлении платежа по независимой гарантии.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 001 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в пользу ФГБОУ ВО "КУБГТУ", КУБГТУ, ФГБОУ ВО "КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ задолженность по банковской гарантии 22.06.2022 №10415855 в размере 75 014, 23 руб., неустойку в размере 2 175, 41 руб. за период с 22.09.2022 г. по 20.10.2022 г., пеню, начисленную на сумму долга в размере 75 014, 23 руб. в размере 0,1%, за период с 21.10.2022 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, почтовые расходы в размере 371, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 руб.

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко