Решение от 3 ноября 2024 г. по делу № А71-16219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16219/2023
03 ноября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 629 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 4 372 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой 18" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 31 629 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 4 372 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.09.2022 указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением делу №А71-16219/2023.

В настоящем судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил

21.10.2024 до судебного заседания ответчиком посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания.






Представитель истца относительно удовлетворения данного ходатайства возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что ответчик не привел в ходатайстве способных повлиять на исход дела доказательств, которые он мог бы представить суду в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство отклонено.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора, 31.05.2019 был заключен муниципальный контракт № 0813500000119003725 (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого (пункт 1.2.) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Межшкольный стадион МАОУ «СОШ «№74» по адресу: ул. Ленина, 168 в Первомайском районе г. Ижевска».

Согласно п.2.1 Контракта цена контракта составляет 18 255 953 (Восемнадцать миллионов шестьсот тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 Контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 25 августа 2019 года.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный в соответствии с технической документацией межшкольный стадион МАОУ «СОШ №74» по адресу: ул. Ленина, 168 в Первомайском районе г. Ижевска, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (пункт 1.7. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019 г. стороны пришли к соглашению допустить выполнение работ по строительству Объекта с использованием товаров с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, изложив пункты 17-28 Ведомости товаров, используемых при выполнении работ по строительству Объекта, являющейся Приложением № 1 к муниципальному контракту в редакции согласно Приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2019 г. стороны пришли к соглашению увеличить цену Контракта на 1 106 521,80 руб. в связи с увеличением объемов выполняемых работ по строительству Объекта согласно расчету (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и определить цену контракта в размере 19 362 465.80 руб., в том числе НДС (20%) – 3 227 077,63 рублей.

Согласно пункту 6.7. контракта приёмка результата выполненных работ, из объема и качества, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ осуществляется путем подписания форм № КС-2, № КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, актов на прочие работы и услуги, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в соответствии с установленным порядком.

Как указал истец, последним (подрядчиком) выполнены, а заказчиком без замечаний и возражений приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-21 на общую сумму 16 806 255 руб. 60 коп., а также актам приема-передачи смонтированного оборудования, акту на возмещение затрат.

Истец настаивает, что позднее (по просьбе заказчика, в связи с графиком выделения лимитов денежных средств) были подписаны справки по форме КС-3 на аналогичную сумму.

Актом приемки объекта капитального строительства от 18.09.2019 принято решение, что представленный к приемке объект Межшкольный стадион МАОУ «СОШ №74» по адресу: ул. Ленина, 168 в Первомайском районе г. Ижевска, считать принятым от лица, осуществлявшего строительство, для подготовки к эксплуатации.

Согласно условиями контракта, при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.10. контракта).

Письмом №0-26-2/4589 от 01.12.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате пени в размере 31 629 руб. 77 коп. В претензии было указано, что на дату предъявления претензии подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом в претензии указана ссылка на то, что срок является существенным нарушением условий контракта, в связи, с чем исполнителю необходимо уплатить пени, предусмотренные разделом 9 контракта.

Ответчиком гаранту по предоставленной истцом в рамках исполнения обязательств по контракту банковской гарантии было направлено требование 14.03.2022 исх. № 0-26-2/0912 (л.д. 107) об уплате денежных средств.

ООО "Регионстрой 18" (истец), ссылаясь на необходимость в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и сохранения репутации на рынке, добровольно перечислило МКУ Горстрой (ответчик) денежные средства в размере 31 629 руб. 77 коп. по платежному поручению №217 от 22.03.2022.

Вместе с тем, полагая, что требование об уплате пени направлено ответчиком необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 31 629 руб. 77 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что неустойка (пени) была начислена ответчиком и уплачена истцом в полном соответствии с условиями контракта, указав при этом, что дополнительные соглашения к контракту не имеют отношения к срокам выполнения работ, за нарушение которых и была начислена неустойка. При этом МКУ Горстрой указало что, истцом добровольно уплачена неустойка (пени).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом денежных средств (пени) в размере 31 629 руб. 77 коп.

Более того, факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные сроки приведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологические, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ – по 25.08.2019.

В силу п. 6.9. контракта заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 6.6 контракта подрядчик производит индивидуальное испытание смонтированного оборудования и этапное его опробование в присутствии представителя Заказчика.

В порядке, предусмотренном п. 6.12 контракта, приемка смонтированного оборудования осуществляется заказчиком после исполнения заказчиком объема работ по п. 6.6. контракта.

Одновременно предоставленными в дело доказательствами подтверждаются факты выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всего объема работ по контракту (в том числе предусмотренного дополнительными соглашениями) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-21, а так же подписанными без замечаний и возражений со стороны Заказчика актов приема-передачи смонтированного оборудования, акта №1 на возмещение затрат.

Заказчиком не опровергнуто, что отраженные в актах по форме КС-2 работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком 14.08.2019.

Как указывает истец, весь объем работ по контракту (в том числе дополнительных, отраженных в заключенном Дополнительном к контракту соглашении №3) были выполнены и переданы заказчику впоследствии дополнительные работы, зафиксированные сторонами в рамках оформленных дополнительных соглашений; даты справок по форме КС-3 откорректированы заказчиком по факту получения лимитов денежных средств.

Доказательства обратного, в том числе, иной даты фактического предъявления к приемке результата работ, как и иной даты подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, в дело не предоставлены.

Доказательства того, что после 12.12.2019 подрядчиком выполнялись какие-либо работы на объекте, в деле отсутствуют.

Более того, из справок по форме КС-3 так же усматривается, что отчетный период выполнения всего объема работ определен – по 25.08.2019.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, судом не установлен факт просрочки в выполнении истцом работ по спорному контракту.

С учетом изложенного, оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму работ у заказчика не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно было выставлено требование об оплате пени за нарушение срока исполнения обязательства по контракту.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Суд так же отмечает, что в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом вышеупомянутые нормы не предусматривают ограничений в их применении к обязательствам, исполненным в 2019 году.

Как было указано выше и не оспаривается заказчиком, обязательства по контракту в полном объеме исполнены истцом в 2019 году; поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки (в размере 31 629 руб. 77 коп.) не превысила 5% от цены контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, контракт исполнен ответчиком в 2019 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления N 783, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 13 Постановления N 783 ответчиком не приведены и не доказаны.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 31 629 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о добровольной уплате обществом спорной суммы неустойки отклоняются со ссылкой на то, что получение денежных средств в качестве необоснованно начисленной санкции, само по себе образует возникновение неосновательного обогащения на стороне контрагента.

Такой вывод соответствует регламентации части 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 372 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; предоставленный истцом расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям норм действующего законодательства.

В указанной связи, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 18" г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 002 руб. 05 коп., в том числе: 31 629 руб. 77 коп. неосновательное обогащение, 4 372 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О. В. Бусыгина