Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-184538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184538/19-25-1598
11 сентября 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН <***>; дата регистрации 27.07.2015; 121108, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Строитель-3» (ИНН <***>; дата регистрации 19.12.1995; 121352, <...>)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № 17/Ж от 29.12.2007 за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 1 902 363,76 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 709 497,66 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Строитель-3» о взыскании

1 902 363,76 руб. основного долга за фактически предоставленные эксплуатационные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2019,

709 497, 66 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 по п.5.4. Договора управления многоквартирным домом № 17/Ж от 29.12.2007.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (Истец) и ЖСК «Строитель-3» (Ответчик) заключен Договор от 29.12.2007 №17/Ж управления многоквартирным домом. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК, расположенного по адресу: <...>, указанного в протоколе от 20.12.2007 и хранящегося у Ответчика.

Предметом Договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме.

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и города Москвы, в объеме и по перечню, указанном в Приложениях к Договору.

В соответствии с условиями Договора Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе:

- Оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечней услуг, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ;

- Выполнял функции управляющей организации при выполнении работ и оказании услуг, связанных с ремонтом строения, общего имущества многоквартирного дома и его инженерного оборудования;

- Вел соответствующую техническую документацию на дом;

- Оформлял для Ответчика расчетные документы за услуги;

- Предоставлял Ответчику услуги безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда его имуществу;

- Заключал от своего имени и за свой счет договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 4.2. Договора цена Договора определяется:

- стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ЖСК. Расчет производится по ставкам, утвержденным нормативными актами Правительства г. Москвы:

стоимостью коммунальных ресурсов. Рассчитываемых как произведение объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями Договора.

Согласно п. 4.5. Договора Ответчик обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 4.6. Договора - плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные Договором сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ по поручению Истца.

С начала срока действия Договора Ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнял частично и несвоевременно производил оплату за оказанные услуги.

Все расходы по оказанию эксплуатационных услуг при расчетах со специализированными подрядными организациями оплачивал Истец.

Ответчику своевременно выставлялись счета-фактуры с приложением ежемесячных Справок-уведомлений о расчете стоимости услуг.

Регулярно Истцом Ответчику выставлялись счета на оплату, которые не были оплачены Ответчиком. Истцом составлялись Акты, которые Ответчик отказывался подписывать.

Между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, согласно которому задолженность Ответчика составила 2 333 183,55 руб.

На основании подписанного Акта сверки, Истец и Ответчик 01.11.2017 подписали Соглашение о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности за период с 30.06.2013 по 31.07.2017 в сумме 2 333 183,55 руб. с НДС, согласно которому произведена реструктуризация просроченной дебиторской задолженности ЖСК «Строитель-3» с ее погашением в течение 12 месяцев в срок до 01.11.2018 равномерными платежами в размере 194 432 руб. в месяц.

Ответчик не оплатил задолженность в полном объеме в установленные сроки.

Письменная №421 от 05.06.2019 Претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Пунктом 5.4. Договора управления многоквартирным домом № 17/Ж от 29.12.2007 установлен случаи, размер и порядок (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ) оплаты неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, Задолженность Ответчика составила 1 902 363,76 руб. основного долга за фактически предоставленные эксплуатационные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2019; 709 497, 66 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 по п.5.4. Договора управления многоквартирным домом № 17/Ж от 29.12.2007.

В связи с неоплатой ответчиком истцу сумму задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчету истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер, сумму, период начисления неустойки; сумму, на которую начислена неустойка, что неустойка не является средством обогащения, а также – баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 236 499, 22 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: задолженность по договору управления многоквартирным домом № 17/Ж от 29.12.2007 за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 1 902 363,76 руб., неустойку за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 236 499,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36059 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 210, 249, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Строитель-3» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» задолженность по договору управления многоквартирным домом № 17/Ж от 29.12.2007 за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 1 902 363,76 руб., неустойку за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 236 499,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36059 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяК.Г. Мороз