Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-70926/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84453/2023-ГК

Дело №А40-70926/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧИСТЫЙ СОСТАВ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-70926/23

по иску ООО «С-ЛОГИК»

к ООО «ЧИСТЫЙ СОСТАВ»

третье лицо: Тихонова Елена Юрьевна

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «С-ЛОГИК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЧИСТЫЙ СОСТАВ» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 320 547 руб. 95 коп., процентов по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 3 000 000 руб., начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.07.2022 заключен договор займа №49 на сумму 3 000 000 руб. Срок возврата суммы займа – 10.07.2023. сторонами согласовано условия о выплате процентов за пользование суммой займа (п.1.5. и п.1.6. договора).

Заемщик свои обязательства в соответствии с договором не выполнил надлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованные и доказанные, так как ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок суду не представил вопреки положениям ст.65 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2023 (т.2, л.д.29) суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в связи с непредставлением заявителем обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Кроме того, суд отказал в передаче дела по подсудности, поскольку нарушения требований ст.ст.27, 39 АПК РФ не имеется.

Апелляционная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ходатайства судом первой инстанции не разрешены, так как указанное прямо противоречит протоколу судебного заседания и свидетельствует о том, что ответчик подал апелляционную жалобу, не ознакомившись должным образом с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия поддерживает.

В рассматриваемом случае иск предъявлен истцу как к основному должнику.

Предъявление самостоятельных исков к ООО «ЧИСТЫЙ СОСТАВ» в рамках настоящего дела и к поручителю ФИО2 в рамках дела суда общей юрисдикции соответствует разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Доказательств оплаты поручителем спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-70926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева