Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А72-16111/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16111/2023

20.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

В полном объеме решение изготовлено 20.06.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 304 060 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3;

от МБУ «Стройзаказчик» – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

от ООО «Промстрой» - до перерыва – не явился, уведомлен, после перерыва – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании 3 304 060 руб. 57 коп., в том числе: 3 229 700 руб. 00 коп. – основной долг, 74 360 руб. 57 коп. – пени, а также пени со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 15.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Определить фактический объем выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договору:

- субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 года по выполнению работ: устройство монолитных участков перекрытий подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 года по выполнению работ: кирпичная кладка перегородок, кирпичной кладке стен на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 года по выполнению работ: устройство каменной кладки на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 06/07-ЗСМР от 06.07.2023 года по выполнению работ: работы по устройству основания полов подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

Определением суда от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3 259 700 руб. 00 коп. – основной долг, 211 219 руб. 53 коп. – пени за период с 17.10.2023 по 20.02.2024, а также пени за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.03.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о постановке перед экспертами дополнительных вопросов по определению качества и стоимости, фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договорам:

- субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 года по выполнению работ: устройство монолитных участков перекрытий подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 года по выполнению работ: кирпичная кладка перегородок, кирпичной кладке стен на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 года по выполнению работ: устройство каменной кладки на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 06/07-ЗСМР от 06.07.2023 года по выполнению работ: работы по устройству основания полов подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

Определением суда от 24.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу №А72-16111/2023 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту: ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить качество, объем и стоимость, фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договорам:

- субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 года по выполнению работ: устройство монолитных участков перекрытий подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 года по выполнению работ: кирпичная кладка перегородок, кирпичной кладке стен на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 года по выполнению работ: устройство каменной кладки на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 06/07-ЗСМР от 06.07.2023 года по выполнению работ: работы по устройству основания полов подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 14.06.2024, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.08.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Протокольным определением от 11.10.2024 принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023, акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2023 по договору строительного подряда №06/07-3СМР о 06.07.2023, акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2023 по договору строительного подряда №06/07-2СМР о 06.07.2023, акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2023 по договору строительного подряда №05/08-5СМР о 05.08.2023, акта о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2023 по договору строительного подряда №20/09-1СМР о 20.09.2023.

Определением суда от 17.10.2024 по делу А72-16111/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможна ли эксплуатация каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии выявленных экспертным заключением № 022159 от 01.08.2024 недостатков, при монтаже лифтового оборудования Модели 1011Е (габариты кабины: 1100х2100х2100мм).

- В случае положительного ответа на первый вопрос определить перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и их стоимость.

- Определить перечень работ, необходимых для устранения недостатков монолитного участка в осях 10/М-Р и их стоимость.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 15.11.2024.

Определением суда от 24.01.2025 производство по делу №А72-16111/2023 возобновлено.

Определением суда от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

1.По договору субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 1 241 867 руб. 42 коп. - основной долг, 422 483 руб. 30 коп. - неустойка за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;

2.По договору субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 2 622 477 руб. 23 коп. - основной долг, 860 959 руб. 27 коп. - неустойка за период с 03.11.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;

3.По договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 157 684 руб. 01 коп. - основной долг, 53644 руб. 10 коп. - неустойка за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;

4.По договору субподряда № 06/07-ЗСМР от 06.07.2023 1 344 528 руб. 95 коп. - основной долг, 457408 руб. 75 коп. - неустойка за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Этим же определением удовлетворены ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6, ходатайство ответчика о повторном вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 26.03.2025 принято к рассмотрению уточненное заявление о фальсификации:

договора субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023;

акта о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №06/07-3СМР от 06.07.2023) от 02.10.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №06/07-3СМР от 06.07.2023 №1 от 02.10.2023 (том 1, листы дела 64-65)

акта о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №06/07-2СМР от 06.07.2023) от 02.10.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №06/07-2СМР от 06.07.2023 №1 от 02.10.2023 (том 1, листы дела 66-67)

акта о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №05/08-5СМР от 05.08.2023) от 02.10.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №05/08-5СМР от 05.08.2023) №1 от 02.10.2023 (том 1, листы дела 68-69)

акта о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №20/09-1СМР от 20.09.2023) от 12.10.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №20/09-1СМР от 20.09.2023) №1 от 12.10.2023 (том 1, листы дела 70-71) не расписывалось.

Определением суда от 26.03.2025 принято к рассмотрению, с целью проверки заявления о фальсификации, ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет того, что подпись в графе «Директор _______Д.ФИО7» не принадлежит ФИО8 и постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись в договоре субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023 года (том 1, листы дела 44-63) в графе «Директор _______Д.ФИО7» ФИО8?

2. Выполнена ли подпись в

акт о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №06/07-3СМР от 06.07.2023) от 02.10.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №06/07-3СМР от 06.07.2023 №1 от 02.10.2023 (том 1, листы дела 64-65)

акт о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №06/07-2СМР от 06.07.2023) от 02.10.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №06/07-2СМР от 06.07.2023 №1 от 02.10.2023 (том 1, листы дела 66-67)

акт о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №05/08-5СМР от 05.08.2023) от 02.10.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №05/08-5СМР от 05.08.2023) №1 от 02.10.2023 (том 1, листы дела 68-69)

акт о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №20/09-1СМР от 20.09.2023) от 12.10.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №20/09-1СМР от 20.09.2023) №1 от 12.10.2023 (том 1, листы дела 70-71) не расписывалось.

в строке «ООО «Технология» ____________ФИО8» ФИО8?

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстрой» (ОГРН <***>).

Протокольным определением от 28.05.2025 заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Промстрой» заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2023 между ООО «Технология» (Генподрядчик) и ООО «Пром-Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/07-3СМР, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ: работы по устройству основания полов подвала на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), согласно смете договора (сметной документации) (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и проектной документации, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену – 2 404 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ. Дата начала работ – 1 календарный день с даты заключения договора. Дата окончания выполнения работ и передача Генподрядчику результата работ – 20.08.2023.

06.07.2023 между ООО «Технология» (Генподрядчик) и ООО «Пром-Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/07-2СМР, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ: устройство каменной кладки на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), согласно смете договора (сметной документации) (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и проектной документации, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену – 3 960 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ. Дата начала работ – 1 календарный день с даты заключения договора. Дата окончания выполнения работ и передача Генподрядчику результата работ – 20.08.2023.

05.08.2023 между ООО «Технология» (Генподрядчик) и ООО «Пром-Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 05/08-5СМР, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ: устройство монолитных участков перекрытий подвала на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), согласно смете договора (сметной документации) (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и проектной документации, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену – 4 968 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ. Дата начала работ – 1 календарный день с даты заключения договора. Дата окончания выполнения работ и передача Генподрядчику результата работ – 20.09.2023.

20.09.2023 между ООО «Технология» (Генподрядчик) и ООО «Пром-Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/09-1СМР, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ: кирпичная кладка перегородок, кирпичная кладка стен на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), согласно смете договора (сметной документации) (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и проектной документации, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену – 4 906 800 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ. Дата начала работ – 1 календарный день с даты заключения договора. Дата окончания выполнения работ и передача Генподрядчику результата работ – 30.10.2023.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеназванным договорам и принятия их Генподрядчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации:

договора субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023;

акта о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №06/07-3СМР от 06.07.2023) от 02.10.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №06/07-3СМР от 06.07.2023 №1 от 02.10.2023 (том 1, листы дела 64-65)

акта о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №06/07-2СМР от 06.07.2023) от 02.10.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №06/07-2СМР от 06.07.2023 №1 от 02.10.2023 (том 1, листы дела 66-67)

акта о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №05/08-5СМР от 05.08.2023) от 02.10.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №05/08-5СМР от 05.08.2023) №1 от 02.10.2023 (том 1, листы дела 68-69)

акта о приемке выполненных работ №1 (договор строительного подряда №20/09-1СМР от 20.09.2023) от 12.10.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда №20/09-1СМР от 20.09.2023) №1 от 12.10.2023 (том 1, листы дела 70-71).

В качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик указывает, что подписать договор субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 директор ООО «Технология» ФИО8 не мог физически в связи с нахождением во временной период с 15.07.2023 по 10.08.2023 в служебной командировке (основание: приказ ООО «Технология» № 13-км от 13.07.2023; приказ ООО «Технология» № 16-км от 31.07.2023). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат директором ООО «Технология» ФИО8 также не подписывались.

Частью 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Директор ООО «Технология» ФИО8 в судебном заседании заявил, что договор субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023 не подписывал. Однако, печать на спорном договоре не оспорил.

Оттиски печатей, представленные ответчиком в материалы дела, визуально схожи с печатями, оттиски которых проставлены на спорных документах.

Протокол обыска (выемки) от 08.08.2023, представленный ответчиком в материалы дела, свидетельствует о том, что на момент подписания договора – 05.08.2023 – печать ООО «Технология» находилась в распоряжении ответчика.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N ЗОЗ-ЭС15-16683. от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Обществом с ограниченной ответственностью «Технология» не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на всех спорных документах, выбывала из его владения не по его воле. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества и необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, поскольку закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Технология" после заключения договора.

В частности, 11.09.2023 ООО «Технология» во исполнение спорного договора перечислило ООО «Пром-Строй» аванс в размере 3 726 000 руб. 00 коп. Оплата прошла с помощью ЭЦП директора ООО «Технология» ФИО8

Доводы ответчика, о том, что ФИО8 в период с 07.09.2023 по 11.09.2023 находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью и не в городе Ульяновске и оплата по договору прошла не по его воле, отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности - не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Нельзя передать право использования своей электронной подписи ни на основании распорядительного документа, ни на основании договора, ни на основании доверенности на распоряжение ключом.

Суд отмечает, что ООО «Технология» не заявлено об утрате ключа электронной подписи ФИО8, необходимость определенных действий для которого четко установлена в Законе N 63-ФЗ (п. 2, 3 ст. 10, пп. 3, 5 п. 1 ст. 13, пп. 2 п. 6, п. 6.1. п. 9 ст. 14, п. 6 ст. 17), а именно, что в случае имеющихся оснований полагать об утрате или доступе иных лиц к электронному ключу, владелец ключа обязан больше:

- не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена:

- немедленно (в течение 1 рабочего дня) обратиться с заявлением в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. Заявление можно подать на бумажном носителе или в форме электронного документа;

- уведомить других участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации:

- удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа УКЭП и отражает в своем реестре дату и основания для аннулирования. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа.

При этом генеральный директор общества несет ответственность за утрату контроля над ключом ЭП общества. Так, если налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля устанавливает, что руководитель утратил (или не имел) контроль над ключом ЭП, ему предлагают написать соответствующее заявление, которое затем передается налоговым органом в АУЦ с просьбой принять меры к аннулированию сертификата ключа проверки (Письма ФНС России от 28.07.2016 N ПА-4-6/13752@. от 28.07.2016 N 6-3-03/0043 (R), Письмо ФНС России от 20.08.2020 N ЕА-3-26/5960 (R), Письмо Минкомсвязи России от 12.07.2016 N ОП-П15-085-13646).

По общему правилу, так УКЭП приравнивается к собственноручной подписи и именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически Постановление АС Дальневосточного округа от 26.06.2020 N Ф03-781/2020 по делу N А51-20242/2018, Постановление АС Дальневосточного округа от 23.12.2019 N ФОЗ-6040'2019 по делу N А51-26035/2018. Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2020 N 303-ЭС20-4234 отказано в передаче дела N А51-26035/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как было указано ранее, фальсификация, это проверка формы, а не содержания представленного стороной доказательства. Заявляя о фальсификации, Общество с ограниченной ответственностью "Технология" ссылается на то, что генеральный директор не подписывал договор субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, оттиск печати в указанных документах не оспаривает.

Более того, судом учтено, что заявление о фальсификации доказательств заявлено ООО «Технология» спустя 10 месяцев после представления данных документов в материалы дела ООО «Пром-Строй». А также после проведения по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству самого ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технология» о фальсификации и заявление о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 161 АПК РФ оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд считает возможным применить принцип эстоппеля (п. 2 ст. 10 ГК). Он подразумевает, что лицо, которое своими действиями подтвердило действительность или заключенность договора, не может настаивать на обратном, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора, но впоследствии сданы и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. Пленум ВС РФ отметил, что не допускается любая форма такого заявления, в том числе иск, встречный иск, возражения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что материалами дела доказан факт заключения договора субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023 на условиях, изложенных в его тексте и факт принятия выполненных истцом работ по представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

При наличии разногласий сторон по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту: ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить качество, объем и стоимость, фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договорам:

- субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 года по выполнению работ: устройство монолитных участков перекрытий подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 года по выполнению работ: кирпичная кладка перегородок, кирпичной кладке стен на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 года по выполнению работ: устройство каменной кладки на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

-субподряда № 06/07-ЗСМР от 06.07.2023 года по выполнению работ: работы по устройству основания полов подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1».

Определением суда от 17.10.2024 по делу А72-16111/2023 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможна ли эксплуатация каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии выявленных экспертным заключением № 022159 от 01.08.2024 недостатков, при монтаже лифтового оборудования Модели 1011Е (габариты кабины: 1100х2100х2100мм).

- В случае положительного ответа на первый вопрос определить перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и их стоимость.

- Определить перечень работ, необходимых для устранения недостатков монолитного участка в осях 10/М-Р и их стоимость.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение эксперта № 022159 от 01.08.2024 и заключение эксперта № 022363 от 14.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключения судебной экспертизы приняты в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Исходя из материалов дела и выводов эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Договором субподряда № 06/07-3СМР от 06.07.2023 стороны определили выполнение работ по устройству основания полов подвала на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), стоимостью 2 404 000 руб. 00 коп. сроком до 20.08.2023.

Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 75 % от цены договора перечисляется Генподрядчиком на лицевой счет Субподрядчика, на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа.

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению № 392 от 14.07.2023 перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 803 000 руб. 00 коп.

Выполненные истцом работы приняты истцом в полном объеме на общую сумму 2 404 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 02.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2023.

Согласно экспертному заключению объем фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договору субподряда от 06.07.2023 № 06/07-3СМР по выполнению работ: работы по устройству основания полов подвала на объекте: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1» указан в ведомости объемов работ № 4 (Приложение № 1 к заключению).

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договору субподряда от 06.07.2023 № 06/07-3СМР по выполнению работ: работы по устройству основания полов подвала на объекте: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1» определена на основании сметного расчета № ЛС № 4 (Приложение № 2 к заключению).

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ определена по условиям договора субподряда от 06.07.2023 № 06/07-3СМР и составляет 3 147 528 руб. 95 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами дополнительных работ и их принятия, а свидетельские показания не могут, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, подтвердить объем и стоимость согласования дополнительных работ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом по договору субподряда от 06.07.2023 № 06/07-3СМР на сумму 2 404 000 руб. 00 коп.

Учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 1 803 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «Технология» перед ООО «Пром-Строй» по договору субподряда № 06/07-3СМР от 06.07.2023 составляет 601 000 руб. 00 коп. (2 404 000 руб. – 1 803 000 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Договором субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 стороны определили выполнение работ по устройству каменной кладки на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), стоимостью 3 960 000 руб. 00 коп. сроком до 20.08.2023.

Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 75 % от цены договора перечисляется Генподрядчиком на лицевой счет Субподрядчика, на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа.

Во исполнение условий договора ответчик по платежным поручениям № 376 от 11.07.2023 и № 586 от 31.10.2023 перечислил истцу авансовый платеж в общем размере 3 770 000 руб. 00 коп.

Выполненные истцом работы приняты истцом в полном объеме на общую сумму 3 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 02.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2023.

Согласно экспертному заключению при выполнении работ согласно договору субподряда от 06.07.2023 № 06/07-2СМР выявлен недостаток в виде неровностей на вертикальной поверхности кладки более 10 мм является значительным, устранимым строительным дефектом. Указанный недостаток каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14 не соответствует требованиям п.п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Объем фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договору субподряда от 06.07.2023 № 06/07-2СМР по выполнению работ: устройство каменной кладки на объекте: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1» указан в ведомости объемов работ № 3 (Приложение № 1 к заключению).

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договору субподряда от 06.07.2023 № 06/07-2СМР по выполнению работ: устройство каменной кладки на объекте: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1» определена на основании сметного расчета № ЛС № 3 (Приложение № 2 к заключению).

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ определена по условиям договора субподряда от 06.07.2023 № 06/07-2СМР и составляет 3 927 684 руб. 07 коп.

Учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 3 770 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «Технология» перед ООО «Пром-Строй» по договору № 06/07-2СМР от 06.07.2023 составляет 157 684 руб. 00 коп.

Однако, согласно дополнительному заключению эксперта фактическое состояние каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14:

-отсутствие каменной кладки шахты лифта выше высотной отметки +7,800 (третий этаж);

-отсутствие доступа к свайному фундаменту шахты лифта;

-отсутствие плиты приямка, указанной на разрезе 2-2, проектной документации ДС01-142-09-2022-КР, л. 13, как элементов конструкции шахты лифта, оснащаемого оборудованием лифта, не позволяют обеспечить согласованное взаимодействие составных частей лифта и строительной части здания.

Определить возможность эксплуатации каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии выявленных экспертным заключением №022159 от 01.08.2024 недостатков, при монтаже лифтового оборудования Модели 1011Е (габариты кабины: 1100x2100x2100 мм) не представляется возможным.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определен в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», с целью доведения каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14 до состояния, соответствующего п.п. 9.18.5 СП 70.13330.2012.

Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указан в ведомости объемов №02-01-01 (Приложение № 1 к заключению).

Стоимость устранения недостатков в виде неровностей на вертикальной поверхности кладки более 10 мм определена на основании локального сметного расчета №ЛС №02-01-01 в текущих ценах IV квартала 2024 г. (Приложение № 2 к заключению).

Стоимость устранения недостатков в виде неровностей на вертикальной поверхности кладки более 10 мм каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14 составляет 307 053 рубля 59 копеек.

Таким образом, при наличии задолженности по договору № 06/07-2СМР от 06.07.2023 в размере 157 684 руб. 00 коп. и учитывая наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 307 053 руб. 59 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 06/07-2СМР от 06.07.2023 в сумме 157 684 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

Договором субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 стороны определили выполнение работ по устройству монолитных участков перекрытий подвала на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), стоимостью 4 968 000 руб. 00 коп. сроком до 20.09.2023.

Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 75 % от цены договора перечисляется Генподрядчиком на лицевой счет Субподрядчика, на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа.

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению № 506 от 11.09.2023 перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 726 000 руб. 00 коп.

Выполненные истцом работы приняты истцом в полном объеме на общую сумму 4 968 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 02.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2023.

Согласно заключению эксперта при выполнении работ согласно договору субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023 года выявлен недостаток в виде монолитного участка в осях 10/М-Р, с оголенной арматурой размерами 260x180 мм со сквозным отверстием в перекрытие подвала является значительным, устранимым строительным дефектом. Монолитный участок в осях 10/М-Р не соответствует требованиям п.п. 10.3.1 СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.п. 5.18.4, 5.18.16, Приложению X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Объем фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договору субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023 года по выполнению работ: устройство монолитных участков перекрытий подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд.1» указан в ведомости объемов работ №1 (Приложение № 1 к заключению).

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договору субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023 года по выполнению работ: устройство монолитных участков перекрытий подвала на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд.1» определена на основании сметного расчета №ЛС №1 (Приложение № 2 к заключению).

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ определена по условиям договора субподряда №05/08-5СМР от 05.08.2023 года и составляет 4 752 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно выводам дополнительной экспертизы объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указан в ведомости объемов №02-01-02 (Приложение № 1 к заключению).

Стоимость устранения недостатков монолитного участка в осях 10/М-Р с оголенной арматурой размерами 260x180 мм со сквозным отверстием в перекрытие подвала определена на основании локального сметного расчета №ЛС №02-01-02 в текущих ценах IV квартала 2024 г. (Приложение № 2 к заключению).

Стоимость устранения недостатков монолитного участка в осях 10/М-Р с оголенной арматурой размерами 260x180 мм со сквозным отверстием в перекрытие подвала составляет 132 рубля 58 копеек.

Судом учтено, что при производстве судебной экспертизы, экспертом при выявлении недостатка в виде монолитного участка в осях 10/М-Р, с оголенной арматурой размерами 260x180 мм со сквозным отверстием в перекрытие, стоимость данного монолитного участка была исключена из стоимости фактически выполненных истцом работ.

Однако, при производстве дополнительной экспертизы, экспертом установлена стоимость устранения данного недостатка в размере 132 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 05/08-5СМР от 05.08.2023 составляет 1 241 867 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

4 968 000 руб. 00 коп. (стоимость выполненных истцом работ, согласно акту № 1 от 02.10.2023) – 3 726 000 руб. 00 коп. (авансовый платеж) – 132 руб. 58 коп. (стоимость устранения недостатков).

Договором субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 стороны определили выполнение работ по устройству кирпичной кладки перегородок, кирпичной кладки стен на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), стоимостью 4 906 800 руб. 00 коп. сроком до 30.10.2023.

Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 75 % от цены договора перечисляется Генподрядчиком на лицевой счет Субподрядчика, на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа.

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению № 566 от 04.10.2023 перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 680 100 руб. 00 коп.

Выполненные истцом работы приняты истцом в полном объеме на общую сумму 4 906 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 12.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2023.

Согласно экспертному заключению объем фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договору субподряда от 20.09.2023 №20/09-1СМР по выполнению работ: кирпичная кладка перегородок, кирпичная кладка стен на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд.1» указан в ведомости объемов работ №2 (Приложение № 1 к заключению).

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ по договору субподряда от 20.09.2023 №20/09- 1СМР по выполнению работ: кирпичная кладка перегородок, кирпичная кладка стен на объект: «Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд.1» определена на основании сметного расчета №ЛС №2 (Приложение № 2 к заключению).

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром-Строй» работ определена по условиям договора субподряда №20/09-1СМР от 20.09.2023 года и составляет 6 609 630 рублей 82 копейки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами дополнительных работ и их принятия, а свидетельские показания не могут, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, подтвердить объем и стоимость согласования дополнительных работ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом по договору субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 на сумму 4 906 800 руб. 00 коп.

Кроме того, судом учтено, что 03.10.2023 между ООО «Технология» (генподрядчик) и ООО «Промстрой» ИНН <***> (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1СМР на выполнение работ: устройство кирпичной кладки перегородок, кирпичной кладки на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей №100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2025 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2025 ООО «Промстрой» ИНН <***> выполнило работ на общую сумму 3 788 700 руб. 00 коп.

Свидетельскими показаниями также подтверждается, что в октябре 2023 года работы по кирпичной кладке осуществлял ООО «Промстрой» ИНН <***>.

При данных обстоятельствах, учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 3 680 100 руб. 00 коп., задолженность ООО «Технология» перед ООО «Пром-Строй» по договору субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 составляет 1 226 700 руб. 00 коп. (4 906 800 руб. 00 коп. – 3 680 100 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 3 069 567 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 в размере 422 483 руб. 30 коп. за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ; по договору субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 в размере 860 959 руб. 27 коп. за период с 03.11.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ; по договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 в размере 53 644 руб. 10 коп. за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ; по договору субподряда № 06/07-ЗСМР от 06.07.2023 в размере 457 408 руб. 75 коп. - за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 спорных договоров субподряда стороны определили, что оплата выполненных работ по договору осуществляется Генподрядчиком на основании представленных Субподрядчиком и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами документов о приемке, а также при предоставлении полного комплекта документов (первичных учетных документов).

Пунктом 7.3 спорных договоров субподряда стороны предусмотрели, что Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд находит его верным в части периода начисления пеней, размера ключевой ставки ЦБ РФ. Однако, судом был произведен самостоятельный расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 029 669 руб. 11 коп. за период с 17.10.2023 13.02.2025, а также пени с 14.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ:

- по договору № 20/09-1СМР от 20.09.2023 – 402 725 руб. 61 коп. за период с 03.11.2023 по 13.02.2025;

- по договору № 05/08-5СМР от 05.08.2023 – 422 483 руб. 30 коп. за период с 17.10.2023 по 13.02.2025;

- по договору № 06/07-3СМР от 06.07.2023 – 204 460 руб. 20 коп. за период с 17.10.2023 по 13.02.2025.

Требование истца об оплате пени по договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 является акцессорным относительно требования о взыскании задолженности по данному договору.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертное заключение № 022159 от 01.08.2024 принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 280 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» 280 000 руб. 00 коп. согласно счету № 1025 от 30.07.2024.

Определением от 05.12.2024 суд определил оплату дополнительной экспертизы провести в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение № 022363 от 14.01.2025 принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Согласно счету № 11 от 13.01.2025 стоимость дополнительной экспертизы составила 98 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ООО «Пром-Строй» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» следует взыскать 41 905 руб. 00 коп. – стоимость дополнительной экспертизы, с ООО «Технология» - 56 095 руб. 00 коп. – стоимость дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Технология» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (ИНН <***>) 3 069 567 руб. 42 коп. – основной долг, 1 029 669 руб. 11 коп. – пени за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, а также пени с 14.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, 14 375 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» 280 000 руб. 00 коп. согласно счету № 1025 от 30.07.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) 119 728 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (ИНН <***>) в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) 41 905 руб. 00 коп. – стоимость дополнительной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) 56 095 руб. 00 коп. – стоимость дополнительной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 285 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова