Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4010/2026

Дело № А40-247799/23
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года по делу № А40-247799/23

от отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 06 ноября 2025 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года отменить.

От ФИО2 в материалы дела представлен отзыв.


Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно ст. 2 Закон о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.


Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 Однако в период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 произвел отчуждение жилого помещения в пользу своей дочери ФИО2 путем заключения договора дарения от 24 апреля 2025 года. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности дочери лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС» конкурсный управляющий указал данный договор дарения.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств того, что ФИО2 в спорный период обладала правом давать должнику обязательные указания либо имела возможность иным образом определять его действия, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства участия ФИО2 в органах управления должника, исполнения функций единоличного исполнительного органа (в том числе номинально), фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжения банковскими счетами, согласования значимых сделок, выдачи обязательных распоряжений руководителю либо иным работникам должника, а также доказательства того, что решения должника принимались в интересах ФИО2 или по ее указанию.

Доводы апеллянта в данной части по существу сводятся к утверждениям об аффилированности и о получении имущественной выгоды, однако сами по себе такие утверждения, без установления реального контроля и причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований кредиторов, не отвечают критериям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации в части определения степени аффилированности субсидиарного ответчика при наличии у него родственных связей с контролирующим Должника лицом, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отбельных ординарных сделок, в том числе в


рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством, о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства отчуждения квартиры, как на признак вывода активов, также не может быть признана достаточной для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности не подменяет собой механизм оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности: если заявитель полагает, что конкретная сделка совершена во вред кредиторам, она подлежит проверке в предусмотренном Законом о банкротстве порядке (статьи 61.2–61.3 Закона о банкротстве) с исследованием условий сделки, ее возмездности, эквивалентности встречного предоставления, момента совершения, осведомленности сторон о признаках неплатежеспособности и иных юридически значимых обстоятельств.

Сам по себе факт перехода права собственности на объект недвижимости к третьему лицу, без надлежащего установления мнимости/притворности либо иной порочности сделки, без признания сделки недействительной и без подтверждения причинения вреда имущественным правам кредиторов, не свидетельствует автоматически о наличии оснований для субсидиарной ответственности третьего лица по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказано, что отчуждение повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов именно вследствие действий (бездействия) ФИО2, то есть не доказана необходимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и банкротством должника либо увеличением неплатежеспособности должника.

В материалах отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что ФИО2 определяла действия должника, распоряжалась его имуществом либо инициировала совершение должником действий, направленных на причинение вреда кредиторам, и что именно такие действия стали юридически значимой причиной недостаточности конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о применимости общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве самостоятельного основания для привлечения к ответственности в данном споре суд также отклоняет, поскольку порядок и основания привлечения контролирующих лиц к ответственности при банкротстве урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве (глава III.2), подлежащими применению в настоящем случае.

Коллегия соглашается, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку не подтвержден статус ФИО2 как контролирующего должника лица по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Также не установлены предусмотренные законом основания ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года по делу № А40-247799/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова