Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А19-8072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8072/2017

«15» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017. Полный текст решения изготовлен 15.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 63 615 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 172/ФГКИркЮ от 11.11.2016, паспорт;

от ответчика: не явился,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось 10.05.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№ 64278146, 65046369, 43161116, 60074408, 60451689, 60955358, 62361175, 62861604, 62908140, 63141121, 63760300, 63783583, 679242178 по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-420-15 от 31.12.2014 в размере 172 300 руб. 13 коп.

Делу присвоен номер А19-7836/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 требования истца о взыскании расходов, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов №№ 60451689, 62861604, 62908140, 63760300, 63783583, 679242178 (коды неисправностей 348, 912, 408, 225, 205), в размере 63 615 руб. 72 коп. выделено в отдельное производство; выделенному производству присвоен номер дела А19-8072/2017.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; в обоснование иска указал, что ответчик в нарушение условий договора, некачественно выполнил ремонт вагонов.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ВРК-3» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ОАО «ФГК» (заказчиком по договору, истцом по делу) заключены договоры № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015, № ФГК-332-15 от 26.05.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком в ВЧДр-Елец, ВЧДр Гороблагодатская, ВЧДр Кемь, ВЧДР Рузаевка, ВЧДр Курган произведен ремонт вагонов № № 60451689, 62861604, 62908140, 63760300, 63783583, 67924217, принадлежащего истцу, что подтверждено актами выполненных работ № 60 от 08.04.2015, № 220 от 03.07.2015, № 231 от 11.09.2015, № 34 от 13.01.2015, № 308 от 18.08.2015, № 25 от 02.02.2016.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60451689 истекает 08.04.2018, вагона № 62861604 - 20.05.2017, вагона № 62908140 - 11.09.2018, вагона № 63760300 - 13.01.2018, вагона № 63783583 - 18.08.2018, что отражено в справке формы 2612 от 17.10.2016, от 11.10.2016, от 03.11.2016, от 19.09.2016, от 06.09.2016.

Согласно актам-рекламации № 921 от 14.10.2016, № 1479 от 21.09.2016, № 696 от 20.10.2016, № 639 от 19.09.2016, № 624 от 07.09.2016, № 1-441 от 27.07.2016, вагоны отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - вагон № 60451689 «неисправность поглощающего аппарата» (код 348), № 62861604 «срыв корончатой гайки триангеля» (код 408), № 62908140 «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), № 63760300 «неисправность поглощающего аппарата», «неисправность опорной прокладки» (код 348, 225), № 63783583 «трещина/излом боковой рамы» (код 205), № 67924217»неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Обнаруженные неисправности вагонов устранены: № 60451689 - 12.10.2016 ВЧДЭ-12 Северобайкальск ОАО «РЖД», № 62861604- 21.09.2016 ВЧДЭ-6 Могоча ОАО «РЖД», № 62908140 - 20.10.2016 ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», № 63760300 - 19.09.2016 ВЧДР-Улан-Удэ АО «ВРК-1», № 63783583 - 06.09.2016 ВЧДР-Улан-Удэ АО «ВРК-1», № 67924217 - 15.07.2016 ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД», что отражено в актах о выполненных работах вагона.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.12.2016 № 3308/ФИрк с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов № № 60451689, 62861604, 62908140, 63760300, 63783583, 67924217.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 63 615 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015, № ФГК-332-15 от 26.05.2016 , суд считает, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015, № ФГК-332-15 от 26.05.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем признаются судом заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой

давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015, № ФГК-332-15 от 26.05.2016, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договоров (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 921 от 14.10.2016 следует, что вагон № 60451689 отцеплен в ремонт по коду неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата). При комиссионном осмотре выявлено, что причиной неисправности вагона послужила неисправность поглощающего аппарата Ш-2В № 5592 в результате несоблюдения при проведении деповского ремонта п. 2.2.3 «б», «в» Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010.

Из акта-рекламации № 1479 от 21.09.2016 следует, что вагон № 62861604 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 408 (срыв корончатой гайки триангеля) по причине срыва цапфы триангеля, срыва резьбы корончатой гайки триангеля, в результате нарушения требований пункта 6.1.1 Руководства по ремонту триангеля Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК. Нарушение требований пункта 4.8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Из акта-рекламации № 696 от 20.10.2016 следует, что вагон № 62908140 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме) по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме у боковой рамы № 14-20352-2007. При комиссионном осмотре выявлено, что излом прокладки произошел по старой 10 % трещине со стороны колесной пары в результате нарушения при проведении деповского ремонта пункта 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009.

Из акта-рекламации № 639 от 19.09.2016 следует, что вагон № 63760300 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 348 и 225 (неисправность поглощающего аппарата, неисправность опорной прокладки). При комиссионном расследовании выявлено заклинивание фрикционных клиньев в корпусе вследствие излома наружной пружины по старой 30% трещине, а также излом двух опорных прокладок на боковых рамах № 29418, 28309. Нарушение пункта 2.2.7 (г, ж) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, пункта 8.10 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006.

Из акта-рекламации № 624 от 07.09.2016 следует, что вагон № 63783583 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы). Так, установлено, что на боковой раме № 091 (143-2006) обнаружена литейная раковина внутреннего угла буксового проема радиуса R55 глубиной 7 мм, что превышает нормы, установленные требованиями пункта 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 указанные коды характеризуют технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По всем случаям отцепки виновным предприятием признан ответчик.

Согласно пункту 2.1.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признано АО «ВРК-3».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно актам-рекламации ответчику направлялась телеграммы № 1921 от 09.10.2016, № 2654 от 19.09.2016, № 701 от 06.10.2016, № 1534 от 14.09.2016, № 352 от 04.09.2016, № 880 от 12.07.2016 о фактах отцепки вагонов.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 63 615 руб. 72 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № № 60451689, 62861604, 62908140, 63760300, 63783583, 67924217, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-615-15 от 30.10.2015, № ФГК-332-15 от 26.05.2016.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 544 руб. 63 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 544 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>) 63 615 руб. 72 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов № 60451689, 62861604, 62908140, 63760300, 63783583, 67924217.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 544 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова