Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А55-29776/2022

1788951/2023-161452(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А55-29776/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема"

к Акционерному обществу "Стройсервис"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Теплант»

о взыскании 622 123 руб. убытков при участии в заседании от истца – не явился от ответчика – представитель ФИО1 от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании 622 123 руб. убытков за период с 29.04.2021 по 09.03.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец заявил об уменьшении размера искового требования до 544 441 руб. Это уменьшение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по


следующим основаниям.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-6752/2019 Акционерное общество «Теплант» (ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Истец обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 622 123 рубля, в порядке ст.98 АПК РФ.

Размер данных убытков истец обосновывает как возникшие в результате принятия обеспечительных мер по делу № А55-6752/2019 расходы должника по оплате налога на имущество, находящееся в залоге у истца, за период с 29.04.2021 по 09.03.2022, а также по оплате земельного налога за 2021 и 2022 годы, которые будут вычтены из суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору после реализации залогового имущества. Данная сумма, по мнению истца, будет являться его убытком, который возникнет в будущем.

Однако, истцом не доказано наличие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и сам факт причинения убытков, не представлено доказательств наступления у него негативных последствий в результате принятых обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Однако согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно отметил ответчик, при подаче данного заявления истцом не предоставлены доказательства того, что соответствующие расходы по оплате налоговых платежей, квалифицируемые истцом как убытки, действительно произведены должником, а, следовательно, в дальнейшем будут предъявлены истцу. Документы, подтверждающие факт несения должником лично либо третьим лицом по поручению должника расходов по оплате налоговых платежей в заявленном размере, в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, факт дальнейшего отнесения данных платежей на залогодержателя и уменьшение на их сумму выкупной стоимости имущества, что является для истца, по его мнению, негативными последствиями, также им не доказаны.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков и наступления для него негативных последствий. В исковом заявлении указано лишь то, что истец предполагает несение данных убытков при реализации заложенного имущества на торгах.


Однако, торги могут в будущем не состояться либо быть признаны несостоявшимися. В таком случае залогодержатель может воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставить данное имущество за собой. В данном случае выкупная стоимость, за которую истец приобретет заложенное имущество, будет уменьшена в том числе и на размер уплаченных налогов, заявленных ко взысканию. В таком случае у залогодержателя (истца по данному заявлению) может возникнуть даже возможность извлечения прибыли из сложившейся ситуации, а именно приобретение имущества по уменьшенной стоимости (так как стоимость будет уменьшена на стоимость налоговых платежей), а также при удовлетворении судом данного заявления с ответчика в пользу истца будет взыскана денежная компенсация убытков, которые он фактически не понес и, соответственно, не понесет в будущем.

С учетом изложенного довод истца о том, что при условии отсутствия обеспечительных мер имущество было бы реализовано, вследствие чего должнику не нужно было платить земельный налог и налог на имущество, носит характер субъективного предположения, так как невозможно объективно в ретроспективе утверждать, что торги состоятся, вследствие чего должнику не пришлось бы платить налоги на указанные в заявлении объекты.

Кроме того, материалами дела № А55-6752/2019 о банкротстве АО «Теплант» подтверждается факт заинтересованности (аффилированности) должника и истца. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022.

Поскольку истец является лицом, аффилированным с должником, а также одновременно залоговым кредитором и потенциальным покупателем имущества должника, у ответчика имеются достаточные основания полагать, что расходы должника по оплате налогов не будут вычтены из суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору после реализации залогового имущества.

Из вышеперечисленного следует, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Уплата налогов в любом случае лежит на собственнике имущества, вне зависимости от принятых обеспечительных мер.

В соответствие со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах


основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании положений пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ними и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

Как указано в части 1 статьи 382 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 Налогового кодекса РФ.

Истребуемая истцом сумма не может считаться убытками, поскольку пока объекты недвижимости находятся в собственности должника (право собственности оформлено на Должника), АО «Теплант» как титульный владелец обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 было удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению АО «Стройсервис» об оспаривании ряда взаимосвязанных сделок. Данные обеспечительные меры приняты в отношении того же имущества, что и обеспечительные меры по заявлению АО «Стройсервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Теплант» ФИО2, они действуют в настоящее время.

Должник продолжает уплачивать земельный налог и налог на имущество. Принятые судом обеспечительные меры не запрещают собственнику недвижимого имущества пользоваться им, в том числе сдавать его в аренду, что им фактически и было сделано.

Так, в соответствии с договором аренды № 4 от 05.08.2019 АО «Теплант» передал в пользование истцу здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2), на которое судом впоследствии были наложены обеспечительные меры, а истец производил оплату арендных платежей.


Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Стройсервис» о признании бездействия конкурсного управляющего незаконнным, целью сдачи имущества в аренду является поддержание его в рабочем состоянии в период проведения процедур ликвидации, получения средств на погашение требований кредиторов и минимизация расходов по содержанию имущества.

Размер арендной платы установлен разделом 7 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата по настоящему договору определена с учетом оказываемых арендатором услуг по хранению иного имущества, и состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 7.1 договора аренды).

При этом переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, газоснабжение, телефонная связь, интернет, противопожарная сигнализация, услуги по перевозке сырья и готовой продукции и иные согласованные сторонами расходы).

Таким образом, несение должником расходов по оплате налога на имущество и земельного налога, исходя из условий договора аренды, может быть компенсировано переменной частью арендных платежей и не влечет наращивание у должника расходов по содержанию имущества.

Как следует из справки главного бухгалтера АО «Теплант», по состоянию на 16.01.2021 по договору аренды № 4 от 05.08.2019 в составе переменной части арендной платы истцом оплачено 23 821 192, 57 руб.

Как указывалось выше, истец является лицом, аффилированным с должником.

Доказательств того, что расходы должника по оплате налогов не компенсировались арендными платежами (их переменной частью), истцом не представлено.

Вышеуказанные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 № 13АП-32436/2020

по делу № А56-57755/2017/уб.2, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 № 15АП-8039/2021 по делу № А53-32531/2016).

Представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что налоги были оплачены именно за те объекты недвижимости, на которые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 были наложены обеспечительные меры.

Документы содержат противоречивую информацию относительно периодов, за которые произведен расчет, объектов налогообложения и размера взыскиваемых сумм.


Так, суммы земельного налога, указанные в прилагаемом к заявлению расчете, не соответствуют суммам, указанным в исковом заявлении: за 2021 год - в иске 46 742 руб., в расчете - 52 585 руб.; за 2022 год - в иске 11 685 руб., в расчете - 17 535 руб.

Истцом на странице 5 искового заявления указывается, что земельный налог по данному заявлению с ответчика заявлен ко взысканию за период 2021 год в размере

46 742 руб. и за 2022 год в размере 11 685 руб., из чего следует вывод, что ко взысканию предъявляется земельный налог, уплаченный за все 2021 и 2022 календарные годы. При этом в расчете обозначены иные периоды (с 29.04.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 09.03.2022), за которые начисляется земельный налог.

Платежным поручением № 201 от 16.05.2022 АО «Теплант» оплатил земельный налог за 2021 год в размере 70 141 руб., однако там не указано, за какие именно земельные участки. Обозначенная сумма не соответствует суммам, отраженным в иске и расчетах.

Кадастровый номер земельного участка, указанный в прилагаемом к иску расчете63:26:0420001:4, отличается от кадастрового номера земельного участка, указанного в сообщении налогового органа об исчисленной сумме земельного налога № 1588901 от 21.04.2022 - 63:26:1804001:4.

При расчете стоимости налога на имущество по объектам «Здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2)» и «Склад-навес» расчет произведен за 9 месяцев 2021 года, при том, что обеспечительные меры действовали более короткий срок. За 2022 год за эти же объекты берется расчет за полных 3 месяца, однако обеспечительные меры по данным истца действовали лишь 2 месяца и 9 дней. При этом «Склад-навес» как объект, на который наложены обеспечительные меры, в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 не отражен.

Истец указал, что размер убытков возможно установить лишь расчетным путем, однако арифметический расчет к иску не приложил, что не дает возможность проверить правильность произведенного им расчета.

Из представленных документов следует, что налоговых платежей оплачено должником на сумму гораздо меньшую, чем заявлено ко взысканию в качестве убытков, а также имеется решение налогового органа о зачете налогоплательщику суммы налога на имущество в размере 264 605 руб., что свидетельствует о том, что АО «Теплант» не понес расходов по уплате налоговых платежей в заявленном истцом размере.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного в иске следует отказать.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера искового требования до 544 441 руб. В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-

Стройсистема" из федерального бюджета государственную пошлину 1 553 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.М. Бунеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:46:00

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович