Решение от 27 января 2020 г. по делу № А83-15226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15226/2019
27 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЛИК-АВТО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» о взыскании,

Участники процесса не явились;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженность в размере 87 082,50 руб., пеню в сумме 10 993,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 291,21 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 87 082,50 руб.

Определением суда принят отказ в части взыскания задолженности в размере 87 082,50 руб. и производство в указанной части прекращено.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг по договору.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 года между ООО «Палладиум Энерго» (Заказчик) и ООО «БЛИК- АВТО» (Исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №50, сроком действия до 31 декабря 2017 года с его последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет: качественное техническое обслуживание, мойку и текущий ремонт служебного автотранспорта; ремонтно-восстановительные работы (агрегатные, кузовные, малярные); текущий ремонт электрооборудования: контрольно-диагностические и регулировочные работы; реализацию запасных частей и комплектующих в условиях СТО Исполнителя, расположенной по адресу: <...>. с использованием необходимых комплектующих узлов, агрегатов и крепежных деталей заводов-изготовителей. согласно требованиям технической документации, техники безопасности и правил безопасности движения.

Пунктом 1.2. Договора прямо предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательства по оплате Исполнителю оказанных услуг.

На основании заказ-наряда №ЗН00016175 от 02 апреля 2019 года и акта №1322 от 02 апреля 2019 года Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 45 247,50 руб.; на основании заказ-наряда №ЗН00016542 от 15 апреля 2019 года Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 41 835.00 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем в пользу Заказчика, составляет 87 082.50 руб. (восемьдесят семь тысяч восемьдесят два рубля 50 копеек).

В процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность.

Таким образом, ответчик фактически признал оказание услуг и его не оспаривает.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №50 от 12 октября 2017 года оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в российских рублях банковским переводом на расчетный счет Исполнителя по предварительной оплате или в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения выставленных Исполнителем счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков проведения расчетов по настоящему договору, с него может быть взыскана пеня в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа, а также проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ,

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Акт № 1568 от 15.04.2019 ответчиком не подписан.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлялись акты сверки взаиморасчетов и акты выполненных работ (для подписания), которые получены ответчиком 24 июня 2019 года.

Однако, к указанным уведомлениям не приложена опись вложенной корреспонденции.

Таким образом, истцом не доказано направления акта от 15.04.2019.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23 июля 2019 года направлена претензия с требованием в течение 7-ми (семи) банковских дней со дня ее получения оплатить в пользу ООО «БЛИК-АВТО» задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №50 от 12 октября 2017 года в размере 87 082,50 руб, (восемьдесят семь тысяч восемьдесят два рубля 50 копеек), путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «БЛИК- АВТО», а также вернуть в адрес ООО «БЛИК-АВТО» подписанный со стороны ООО «Палладиум Энерго» экземпляр акта №1568 от 15 апреля 2019 года и экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2019 года.

Указанная претензия получена ответчиком 07 августа 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также описью вложенной корреспонденции.

Таким образом, пеня по акту № 1568 от 15.04.2019 подлежит начислению с 15.08.2019 по 20.08.2019 и составляет 251,01 руб.

Рассматривая вопрос о правомерности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 5.2 договора, в котором стороны установили в случае несвоевременной оплаты начисляется как пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия пункта 5.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд полагает, что в данном случае пункт 5.2 договора устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства в случае неоплаты в установленные сроки наряду с неустойкой, согласованной сторонами.

При этом рассматриваемые условия договора не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу N А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела N А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 5-ЭС16-3110.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (несвоевременная оплата), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы согласуется с позицией, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 08.08.2018 по делу N А14-4018/2017, а также Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-6891 от 12.09.2019.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 п. 11 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Блик-Авто» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 6 224,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 729,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 4769,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 291,21 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский