Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-271868/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271868/19
19 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Международный морской сервис» - ФИО1 дов. от 02.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2024 года

кассационную жалобу ООО «Международный морской сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года

о признании недействительными сделок - договоров поставки №ТХ-ОЛ-1 от 09.11.2017, №ТХ-П-2 от 09.11.2017 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Проект»,


определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО «Проект», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Международный морской сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года признаны недействительными сделки - договоры поставок №ТХ-ОЛ-1 от 09.11.2017, № ТХ-П-2 от 09.11.2017, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Международный морской сервис» в пользу АО «Проект» денежных средств в размере 23 686 792,62 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Международный морской сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды при рассмотрении спора уклонились от выяснения обстоятельств управления ООО «Международный Морской Сервис» со стороны должника, его влияния на принятие решений и заключение/исполнение спорных договоров. Соответствующих доказательств материалы спора не содержат, что делает выводы судебных инстанций не мотивированными.

По утверждению кассатора, судами не приняты во внимание доводы об имеющихся противоположных выводах в решении ИФНС России по г. Симферополю от 22.10.2021 № 20-10/08. В решении налоговый орган констатирует факт проведения ремонтных работ и поставку товаров на суда, что логично, так как без указанных мероприятий суда не могли бы функционировать, однако конкурсный управляющий, прикрываясь неполнотой составления документов, продолжает настаивать, что договоры поставки и подряда не исполнялись. При этом конкурсный управляющий уклоняется от оценки представленных документов за подписью членов экипажей, печатями судов, которые согласуются с показаниями субподрядчиков и членов экипажей, отраженных в решении налогового органа № 20-10/08. Однако оценки данному представленному доказательству суды не дали.

По мнению подателя жалобы, судами не исследовались обстоятельства использования судов (каким образом суда работали на переправе, кто их обслуживал и ремонтировал), так как доводы конкурсного управляющего заключались в отсутствии ремонта и поставок на судах.

Поступившие от ООО «Международный морской сервис» дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Представленные ООО «Международный морской сервис» в качестве приложений (всего на 326 листах) к дополнительным пояснениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020). Данные документы (всего на 326 листах) возвращены судом представителю ООО «Международный морской сервис» под расписку в судебном заседании суда округа.

В судебном заседании представитель ООО «Международный морской сервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Международный морской сервис» и ООО «МРС-Групп», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.11.2017 между АО «Проект» и ООО «Международный морской сервис» (ИНН <***>) (далее – ООО «ММС») был заключен договор поставки №ТХ-ОЛ-1.

Согласно п.1.1 Договора поставщик (ООО «ММС») обязуется в порядке и на условиях данного договора осуществить поставку запчастей и ТМЦ для ремонта и снабжения т/х Олимпиада Покупателю (АО «Проект»), а Покупатель обязуется принять его в количестве согласно заявкам (устным и письменным), согласованным с Продавцом и оплатить его стоимость.

На основании п.5.1 договора 5.1. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с моменты выставления счета.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.11.2017 пункт 5.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить товар до 25 апреля 2018 года».

Согласно дополнительному соглашению №2 от «25» апреля 2018 г. пункт 5.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить Товар до 20 октября 2018 года».

Согласно выписке по расчетному счету должник оплатил услуги ООО «Международный морской сервис» по указанному договору в сумме 22 078 983,51 руб.

Кроме того, 09.11.2017 между АО «Проект» и ООО «Международный морской сервис» (ИНН <***>) был заключен договор поставки №ТХ-П-2.

Согласно п.1.1 договора Поставщик (ООО «ММС») обязуется в порядке и на условиях данного договора осуществить поставку запчастей и ТМЦ для ремонта и снабжения т/х Победа Покупателю (АО «Проект»), а Покупатель обязуется принять его в количестве согласно заявкам (устным и письменным), согласованным с Продавцом и оплатить его стоимость.

На основании п.5.1 договора 5.1. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с моменты выставления счета.

Согласно дополнительному соглашению №1 от «28» ноября 2017 г. пункт 5.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить товар до 25 апреля 2018 года».

Согласно дополнительному соглашению №2 от «14» мая 2018 г. пункт 5.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить Товар до 15 сентября 2018 года». АО «Проект», согласно выписке по расчетному счету, оплатил услуги ООО «Международный морской сервис» по указанному договору в сумме 1 587 809,11 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указал, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам, сторонами создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Суды исходили из того, что согласно данным, содержащимся в сети Интернет в системе «Спарк» ФИО3 с 11.07.2017 по 08.11.2019 являлась на дату совершения сделок участником в ООО «ММС».

Кроме того, она осуществляла трудовые функции в должности главного бухгалтера АО «Проект».

Факт заинтересованности ООО «Международный морской сервис» и АО «Проект» установлен также в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по настоящему делу.

Суды установив, что ООО «Международный морской сервис» является аффилированной компанией по отношению к АО «Проект», верно отметили, что бремя доказывания реальных хозяйственных отношений и обоснованности в этой связи получения денежных средств от должника возложено на ООО «Международный морской сервис».

В подтверждение реальности оспариваемых договоров поставки ответчиком представлены первичные документы, в том числе товарные накладные.

Проанализировав представленные ответчиком товарные накладные, суды правомерно оценили их критически.

Судами установлено, что из банковской выписки по р/с <***>, открытому в отношении должника в АО «Альфа-Банк», следует, что по договору поставки ТХ-ОЛ-1 от 09.11.2017 в пользу ООО «Международный Морской Сервис» были перечислены денежные средства в 2017 году в общей сумме 3 889 487,95 руб., тогда как в материалы дела ответчик представил товарные накладные на общую сумму 5 564 004,62 руб.

15.05.2018, согласно документам, предоставленным ответчиком в материалы дела (товарная накладная №17 от 15.05.2018) по договору поставки ТХ-ОЛ-1 от 09.11.2017 АО «Проект» поставлены модули инвентора ACS800- 104-0610-5-E205-V 991 в количестве 4 шт. на общую сумму 16 743 680,00 руб.

При этом, согласно выписке по р/с <***> в за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 (последняя транзакция в пользу ООО «Международный Морской Сервис») перечисления по договору поставки ТХ-ОЛ-1 от 09.11.2017 в пользу ответчика составили 13 846 112,00 руб.

Исходя из банковской выписки по р/с <***> в адрес ответчика в 2018 году были перечислены денежные средства в общей сумме 1 603 260,00 руб. (первая транзакция - 24.04.2018) по договору поставки ТХ-П-2 от 09.11.2017.

При этом, за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 согласно документам, предоставленным ответчиком в материалы дела (товарная накладная №3,4 от 21.11.2017, №11 от 29.12.2017) по договору поставки ТХ-П-2 от 09.11.2017 АО «Проект» поставлены товары на общую сумму 200 730,00 руб.

Суды верно отметили, что из документов, представленных ответчиком, следует, что ООО «Международный Морской Сервис» поставило товар на 12 200 441,00 руб. больше, чем должник его оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016г. по делу К 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, отсутствие доказательств, позволяющий сделать ясный и очевидный вывод о реальности правоотношений по договорам поставки и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика, платежи совершены с единственной целью вывода денежных средств должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 16.01.2020.

Обращение об оспаривании сделки последовало 19.01.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

Кроме того, возможность установления оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника у конкурсного управляющего появилась не ранее, чем после получения письмом (исх. 941/61991/24.04.20) от АО «Альфа-Банк» электронной выписки по счетам должника.

Апелляционный суд справедливо указал, что всем доводам апеллянта по настоящему спору о реальности взаимоотношений, отсутствия аффилированности и т.д. была дана оценка, в том числе вышестоящей инстанцией (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по настоящему делу, которым отказано во включении требования ООО «МРС-Групп» в реестр требования кредиторов должника АО «ПРОЕКТ», в котором учтены обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, об отказе во включении требования ООО «Крым Марин Сервис» в реестр требований кредиторов должника, заявленного обществом в связи с неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, о признании недействительной сделки по перечислению АО «Проект» денежных средств в пользу ООО «Крым Марин Сервис» на общую сумму 119 752 839,91 руб. по договором поставки, а также договора подряда).

Учитывая выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа определением от 06.02.2024г. предложил заявителю кассационной жалобы представить письменную правовую позицию в обоснование доводов жалобы со ссылками на материалы дела и с учетом выводов судов, сделанных в обжалуемых судебных актах, а также выводов, сделанных судами при рассмотрении споров по делам: № А83-14174/2022 и № А83-10960/2022, и учитывая материалы выездных налоговых проверок.

Такие пояснения заявителем кассационной жалобы представлены к судебному заседанию, назначенному на 12.03.2024г. и приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору (за исключением дополнительных документов, которые возвращены представителю заявителя).

Однако судебная коллегия суда округа отмечает, что данная правовая позиция заявителя не опровергает правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-271868/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат