Решение от 31 января 2024 г. по делу № А49-7537/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7537/2023
31 января 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" (442542, Пензенская обл., г. Кузнецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научный центр дополнительного образования "Наставник" (454084, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5200 руб. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2023, диплом); от ответчика – не явился (извещен),




установил:

истец – ФКУ "Войсковая часть 45108" обратился в арбитражный суд с иском к ООО НЦДО "Наставник" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 5200 руб. неустойки по контракту № 0355100015122000106_46624 от 27.07.2022 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 13.09.2023 в связи с процессуальной необходимостью суд перешел к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, к доводам ответчика отнестись критически (л.д. 3-8, 84).

В отзыве ответчик оспаривал допущенные нарушения, а также порядок их фиксации истцом (л.д. 72). Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим суд рассмотрел дело без его участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, а также доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКУ "Войсковая часть 45108" (заказчик) и ООО НЦДО "Наставник" (исполнитель) 27.07.20222 был заключен государственный контракт № 0355100015122000106 46624 на оказание образовательных услуг по обучению в области государственных закупок. Цена услуг по контракту составила 42000 руб. (п. 3.1). Услуги по контракту были выполнены, приняты исполнителем – ФКУ "Войсковая часть 45108", и оплачены в размере 42000 руб. платежным поручением № 89273 от 29.11.2022.

Однако, как установлено судом из представленных истцом доказательств, услуги были оказаны с нарушением представленного ответчиком и согласованного сторонами графика обучения. В письмах исполнителя исх. № 057 от 19.09.2022 и исх. № 063 от 23.09.2022 был представлен график обучения по программе повышения квалификации "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым определен период занятий с 03.10.2022 по 21.10.2022. Онлайн-вебинары по очной форме обучения с применением дистанционных технологий в объеме 40 часов предусмотрены в рабочие дни с 03.10.2022 по 07.10.2022 с 8:00 до 17:00. Лекция 03.10.2022 проведена с нарушением предоставленного графика до 15:04 (скриншот от 03.10.2022).

04.10.2023 (исх. № 11/8-4086, РПО 44251912058250), 06.10.2022 (исх. № 11/8-4130, РПО 442542652295440) и 17.10.2023 (исх. № 11/8-4260, скриншот реестра документов об исполнении контрактов (ЕИС)) истцом были отправлены ответчику уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а именно: о досрочном прекращении лекций и о наличии неактуальной информации в учебных материалах в области государственных закупок, с требованием выполнения условий государственного контракта, организации процесса обучения без нарушений и исправлении допущенных недостатков в срок до 21.10.2022.

В письме ответчика от 26.10.2022 № 76 истец был проинформирован о проведении дополнительного занятия в выходной день (воскресение) 08.10.2022 в нарушение графика обучения, представленного исполнителем. Дополнительная лекция была проведена без предварительного уведомления истца в нарушение п.п. "а", "в" п. 2.7 контракта, слушатели (сотрудники истца) извещены заблаговременно не были.

Также во время дистанционного учебного процесса в нарушение п.п. "б" п. 2.7 контракта зафиксированы периоды отсутствия изображения и звука, блокировка слушателей администрацией вебинара. Данный факт подтверждается скриншотами от 03.10.2022, сделанными с личного кабинета слушателя (сотрудника истца).

Во время прохождения итогового тестирования были выявлены ошибки в тестах (учебный и тестовый материал содержал неактуальную информацию), а именно: отсутствие правильного ответа на вопросы теста. Слушатели были вынуждены выбрать заведомо неверный ответ, чтобы набрать определенное количество баллов для успешного завершения тестирования.

Руководителем учебно-методического центра АО "Сбербанк-АСТ", преподавателем кафедры "Управление государственными, муниципальными и корпоративными закупками" Московского финансово-экономического института – экспертом ФИО2, была проведена экспертиза учебных материалов по результатам исполнения Государственного контракта № 0355100015122000106 46624 на оказание образовательных услуг по обучению в области государственных закупок. В выводах данной экспертизы приведен подробный анализ учебных материалов итогового тестирования и правовые последствия допущенных ошибок, который доказывает наличие ошибок ввиду неактуальной информации и отсутствия правильных ответов (экспертиза материалов от 16.05.2023).

Обучение является целенаправленным процессом организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретения опыта деятельности, развития способностей, приобретению опыта применения знаний. В случае преподавания с ошибочными, искаженными или противоречивыми материалами цель процесса обучения не может быть достигнута.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников. В ходе вебинаров слушателями неоднократно задавались вопросы преподавателю, но ответы на них не поступили, что так же подтверждается скриншотами, сделанными с личного кабинета слушателя – ФИО3 (скриншот от 05.10.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг. В силу Правил существенным недостатком платных образовательных услуг признается неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Тем самым исполнителем ненадлежащим образом были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.7 контракта, а именно: своевременное оказание услуги, организация учебного процесса и обеспечение необходимых условий для освоения слушателями образовательной программы.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы - Возмездное оказание услуг, распространяется на образовательные услуги. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По фактам ненадлежащего исполнения и неисполнения ответчиком обязательств по контракту истцом неоднократно направлялись уведомления и претензионные письма 04.10.2023 (исх. № 11/8-4086, РПО 44251912058250), 06.10.2022 (исх. № 11/8-4130, РПО 442542652295440) и 17.10.2023 (исх. № 11/8-4260, скриншот реестра документов об исполнении контрактов (ЕИС)), 03.11.2022 (исх. № 11/8-4524 РПО 44254265297833), 23.11.2022 (исх. № 11/8-4762, РПО 44254256298779) в адрес исполнителя с требованием о надлежащем исполнении условий контракта.

В соответствии с п.п. 5.4 и 5.6 раздела 5 государственного контракта № от 27.07.2022за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, который не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

03.11.2022 (исх. № 11/8-4524, РПО 44254265297833) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п. 5.4, 10 % цены контракта – 4200 руб.) и за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (п. 5.5 – 1000 руб., за нарушение п.п. "д" п. 2.7 – непредставление в установленный срок информации о ходе исполнения контракта).

Письмом № 069 от 11.11.2022 исполнитель сообщил, что весь заявленный объем часов был начитан преподавателем, ошибки в тестах, вызванные техническими причинами, своевременно устранены, за просрочку предоставления информации просил произвести расчет пени.

23.11.2022 исх. № 11/8-4762 (РПО 44254265298779) в адрес исполнителя была направлена повторно претензия с требованием оплаты штрафа в размере 10 % цены контракта 4200 руб. и 1000 руб., а также разъяснено, что расчет пени предусмотрен п.п. 5.4, 5.6 контракта.

Учитывая, что требование истца об оплате неустойки по контракту оставлено без удовлетворения, ФКУ "Войсковая часть 45108" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, суд признает совершение ответчиком при исполнении контракта вышеописанных нарушений, что в силу ст. ст. 8, 307, 309, 330, 721, 723, 779, 783 ГК РФ, а также условий контракта от 27.07.2022 влечет взыскание с ответчика 5200 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, вывод суда о наличии допущенных им нарушений при исполнении контракта не опровергают. Напротив, указание ответчика о технических проблемах с работой вебинаров, завершении семинаров раньше отведенного времени, переносе занятий, исправлении неточностей в тестах лишь подтверждают обстоятельства, изложенные заказчиком в заявлении и установленные судом.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 настоящего Федерального закона в целях экспертизы предоставленных исполнителем результатов оказанной услуги, в части их соответствия условиям контракта. Истцом же была проведена экспертиза учебных материалов по результатам исполнения государственного контракта № 0355100015122000106 46624 на оказание образовательных услуг по обучению в области государственных закупок. Кроме того, вывод о допущенных исполнителем нарушениях сделан судом на основании всей совокупности представленных по делу доказательств (ст. ст. 71, 168 АПК).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научный центр дополнительного образования "Наставник" (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" (ИНН <***>) 5200 руб. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.