Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-40606/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40606/18
14 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Халмер» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСС МО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД Управления МВД России по Красногорскому району,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Халмер» (далее – общество «Халмер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСС МО» (далее – общество «ОСС МО») об обязании вернуть грузовой автомобиль «3797ST NISSAN CABSTAR», принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Халмер» г.н.з. <***>, в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным нахождением спорного имущества у ответчика, его отказом в возврате спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОГИБДД Управления МВД России по Красногорскому району.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Истец – общество «Халмер» является собственником грузового автомобиля «3797ST NISSAN CABSTAR» государственный номерной знак <***> (далее – автомобиль, имущество, спорный автомобиль, спорное имущество), что подтверждается паспортом транспортного средства 50 ОВ 095502, свидетельством о регистрации транспортного средства 50 25 № 042533.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016г. в 17 час. 20 мин. в мкр. Опалиха, г.Красногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2

В соответствии с Протоколом 50 РУ №360971 о задержании транспортного средства и определением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г. автомобиль был помещен на стоянку общества «ОСС МО».

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017г., в связи с передачей материалов дела в органы предварительного следствия, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 01.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору суда от 01.08.2017г. при его постановлении судом не разрешался вопрос о вещественных доказательствах, в том числе и в отношении спорного имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, факт его нахождения у ответчика, представителем общества «ОСС МО» не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, какие-либо процессуальные документы органов предварительного следствия или суда о наложении ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, либо о применении иных мер процессуального принуждения в отношении автомобиля к нему на исполнение не поступали.

В качестве единственного основания для удержания автомобиля ответчик ссылается на определение по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г.

Однако, данные доводы судом не могут признаваться обоснованными, поскольку производству по делу об административном правонарушении было прекращено и поглощено возбуждением по факту ДТП уголовного дела, и передачей всех административных материалов в материалы уголовного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что автомобиль признавался вещественным доказательством по уголовному делу, либо в отношении него принимались меры процессуального принуждения в виде ареста, передачи имущества – вещественных доказательств на ответственное хранение ответчика.

В настоящее время приговор суда полностью исполнен, как следует из пояснений истца, осужденный полностью отбыл назначенное ему судом наказание.

Согласно распоряжению Начальника отделения по расследованию ДТП СУ МВД РФ по Красногорскому району ФИО3 от 07.09.2017 года, ответчику было предписано возвратить спорный автомобиль законному владельцу – обществу «Халмер».

То есть, в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания спорного транспортного средства.

Истец в лице своего представителя ФИО4, неоднократно пытался забрать автомобиль со стоянки ответчика, однако возвратить автомобиль общество «ОСС МО» немотивированно отказалось.

Таким образом, принадлежащий истцу спорный автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату истцу.

Позиция ответчика о правомерности удержания спорного имущества противоречит закону, поскольку как было указано выше, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества, ответчику было предписано возвратить спорное имущество истцу, а какие-либо процессуальные документы по уголовному делу в отношении спорного имущества ответчику не поступали.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является законным собственником спорного имущества, а так же то, что спорное имущество удерживается ответчиком не законно, в отсутствие непосредственных договорных отношений между сторонами, в силу ст. 301 ГК РФ исковые требования являются законными, обоснованными и в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «ОСС МО» вернуть грузовой автомобиль «3797ST NISSAN CABSTAR», принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Халмер» г.н.з. <***>, в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСС МО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Халмер» 11 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Халмер» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018г. № 269.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.