Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-20871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20871/23-64-178
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "СЗ "ЗИЛ-ЮГ" (ИНН: <***>),

о взыскании суммы убытков,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 16.12.2022

от ответчика - ФИО3 по дов. от 13.11.2023

от третьего лица - не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.11.2023г. по 20.11.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в сумме 8 941 210 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что в силу ч. 2, ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения истцу, так как вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине третьего лица - Специализированный застройщик «Зил-Юг».

Определением суда от 28.04.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СЗ "ЗИЛ-ЮГ" .

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 1566 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 г. между АМО ЗИЛ (истец, арендодатель) и АО «ОЭК» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 8706-УА-16/1497-09/09/2016, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды (далее - имущество). Имущество предоставляется с целью осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для целей технического присоединения (п. 1.2 договора).

09.09.2016 г. арендодатель передал арендатору имущество на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора арендатор несет материальную ответственность перед арендодателем за убытки, возникшие прямо или косвенно в результате эксплуатации имущества, переданного по договору, с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

14.04.2022 г. оформлен Акт обследования объектов электросетевого хозяйства, которым зафиксирована утрата арендатором кабельных линий в количестве 6 штук. Арендатор признал факт утраты имущества арендодателя.

31.05.2022 г. оформлен Акт осмотра и фиксации технического состояния трансформаторов силовых в количестве 14 штук, переданных в аренду АО «ОЭК», которым зафиксирован факт утраты потребительских свойств трансформаторов в результате их ненадлежащего демонтажа, использования их по назначению невозможно.

30.06.2022 г. ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов», в связи с обращением АМО ЗИЛ, подготовлен Отчет об оценке № 22032043А об «Определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, понесенных АМО ЗИЛ результате демонтажа кабельных линий и трансформаторов, расположенных по адресу: <...>», которым установлена сумма убытка в связи с утратой имущества в размере 8 941 210 руб.

Истец ссылается на то, что АО «ОЭК» была утрачена часть арендуемого движимого имущества АМО ЗИЛ, в связи с чем, АМО ЗИЛ были причинены убытки в размере 8 941 210 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022 г. о компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в силу ч. 2, ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред причинен имуществу истца не по вине Ответчика.

Кабельные линии в количестве 6 (шести) штук и 14 (четырнадцать) трансформаторов, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> были по предварительному согласованию с истцом демонтированы и вывезены (утрачены) силами и средствами Застройщика вместе с инструкциями в процессе демонтажа и сноса Здания, расположенного на земельном участке, который был передан истцом Застройщику по акту приёма-передачи по Договора купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письмами Застройщика № 017-ЗЮ от 19.01.2021г., № 063-ЗЮ от 18.02.2021г., № 152-ЗЮ от 02.04.2021г., № 679-ЗЮ от 06.12.2021г., № 095-ЗЮ от 01.03.2022г., письмами ответчика № ОЭК/44/13581 от 26.04.2021г., № ОЭК/01/13550 от 26.04.2021г., № ОЭК/ЮРЭС/35255 от 12.10.2021г., № ОЭКУЮРЭС/35643 от 14.10.2021г., № ОЭК/ЮРЭС/35846 от 15.10.2021г., № ОЭК/44/36007 от 18.10.2021г., № ОЭК/ЮРЭС/6925 от 03.03.2022г., № ОЭК/ЮРЭС/7310 от 05.03.2022г. , № ОЭК/ЮРЭС/7383 от 05.03.2022г., № ИСХ-426/22 от 18.05.2022г., Актом обследования объектов электросетевого хозяйства от 14.04.2022г. из которого следует, что кабельные линии в количестве 6 (шести) штук демонтированы с конструкциями сносимого Застройщиком Здания; письмом истца № ИСХ-426/22 от 18.05.2022г.; Актом осмотра и фиксации технического состояния трансформаторов силовых от 31.05.2022г., из которого следует, что 31 мая 2022 года произведен осмотр по адресу: <...> и <...> оборудования истца, переданного ответчику на основании Договора аренды с целью установления технического состояния. Использование указанных трансформаторов, переданных истцом в пользование ответчику по Договору аренды по назначению невозможно, так как требуется доведение испытаний обмоток трансформаторов, требуется сложный восстановительный ремонт (восстановление геометрии рамы, восстановление изоляторов, ремонт обмоток), а также требуется (комплектация (установление кожуха, изолятора).

Таким образом, из указанных выше документов следует, что в силу ч. 2, ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения истцу убытков, так как вред причинен имуществу истца не по вине ответчика.

Ответчик в соответствии п. 3.2.5. Договора аренды предпринял все меры по извещению истца о всяком значительном повреждении его имущества, аварии и ином событии, в результате которого стало невозможным дальнейшее использование ответчиком имущества истца либо его утрата, в том числе, ответчик своевременно принял меры, предотвращающие угрозу разрушения и повреждения имущества истца.

Истец знал более 1 года о предстоящем демонтаже (сносе) Застройщиком его имущества, расположенного в Здании, однако истец заблаговременно не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности для сохранения своего имущества в исходном состоянии, т.е. истец из-за своих действий (бездействии) сам причинил себе убытки.

Кроме этого, до и после демонтажа (сноса) Застройщиком имущества истца, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с предложением заключить Дополнительное соглашение № 7 с целью исключения из Договора аренды утраченных по вине Застройщика вышеуказанных 6 (шести) кабельных линий и 14 (четырнадцати) трансформаторов, что подтверждается письмом истца № ИСХ-628/21 от 28.10.2021г., № ИСХ-677/21 от 30.11.2021 г., № ИСХ-1/22 от 10.01.2022г., письмами ответчика № ОЭК/01/40853 от 19.11.2021г., № ОЭК/135/42089 от 26.11.2021г., № ОЭК/135/47421 от 24.12.2021г., № ОЭК/135/3870 от 09.02.2022г., № ОЭК/01/4777 от 16.02.2022г., № ОЭК/01/10358 от 29.03.2022г., № ОЭК/01/20707 от 09.06.2022г., № ОЭК/01/49965 от 30.12.2022г., из которого следует, что 30 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление № ОЭК/01/10358 от 29.03.2022г. о расторжении Договора аренды и акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества. Таким образом, Договор аренды с 21.05.2022г. расторгнут. 09 июня 2022 года ответчик повторно обратился в адрес истца с просьбой подписать экземпляр оригинала акта приема-передачи (возврата) вернуть в адрес ответчика (письмо № 101/20707 от 09.06.2022г). До настоящего времени подписанный со стороны истца указанный акт приема-передачи (возврата) в адрес ответчика не направлен.

Согласно п. 3. п. 3.3. Дополнительного соглашения № 7 к Договору аренды следует, что стороны договорились исключить из перечня, арендуемого ответчиков имущества по Договору аренды неиспользуемое и неэксплуатируемое ответчиком оборудование, поименное в Приложении № 3 к настоящему Соглашению, с даты подписания акта приема-передачи (возврата) по Договору.

Согласно Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 7 к Договору аренды, указан перечень имущества истца, который был демонтирован (снесен) Застройщиком и в последующем исключен из Договора аренды.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике. По смыслу п. 1 ст. 401 и ст. 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Условий о возложении на ответчика ответственности за сохранность имущества истца, за риск случайной гибели имущества истца, либо за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды (исходя их буквального значения п. 1.3. Договора аренды) не предусмотрено.

Из представленных истцом доказательств не следует, что демонтаж (снос) имущества истца произошел по вине ответчика.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений ст. 393 ГК РФ и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход, закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из текста пояснений, предоставленных ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗИЛ-ЮГ», здание, в котором располагалось спорное оборудование было передано АМО ЗИЛ в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЗИЛ ЮГ», что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2015.

В соответствии с разрешениями на строительство от 23.09.2021, 10.12.2021, целью передачи земельных участков, в том числе земельного участка, на котором располагалось спорное здание с арендованным АО «ОЭК» имуществом, являлось строительство объекта капитально строительства.

Таким образом, собственником спорного здания с 2015 года являлось ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗИЛ-ЮГ», о чем ни сам АМО ЗИЛ, ни третье лицо не уведомляли АО «ОЭК».

Ссылка третьего лица на то, что ни истец, ни ответчик не обращались с 2015 года к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗИЛ-ЮГ» в целях узаконивания нахождения арендованного имущества в спорном здании, является необоснованной, поскольку АО «ОЭК» не являлось стороной сделок между истцом и третьим лицом, в связи с чем, не знало и не могло знать о передаче здания ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗИЛ-ЮГ». Третье лицо не отрицает факт отсутствия каких-либо уведомлений о регистрации права собственности на спорное здание с имуществом, которое было передано АО «ОЭК» по договору аренды.

Тот факт, что с 2015 года АМО ЗИЛ не уведомляло о переходе права собственности, более того, не информировало АО «ОЭК» о невозможности дальнейшего исполнения договора аренды в связи со сменой собственника здания и предстоящей застройкой свидетельствует о недобросовестном поведении АМО ЗИЛ, а не АО «ОЭК», что влечет отсутствие вины со стороны арендатора в демонтаже оборудования.

ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» представлены в материалы дела письма, адресованные АМО ЗИЛ, в которых ЗИЛ-ЮГ информирует истца о необходимости произвести демонтаж оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, находящееся по адресу: <...>: исх. № 057-ЗЮ от 11.02.2021, № 085-ЗЮ от 10.03.2021, № 142-ЗЮ от 29.03.2021, № 002-РЗ от 08.06.2021.

Таким образом, истец не только осознавал, но и своими же действиями по передаче земельного участка со зданиями в качестве вклада в уставный капитал третьего лица в целях масштабной застройки территории, способствовал наступления последствий в виде утраты арендуемого АО «ОЭК» оборудования.

Ссылки третьего лица на отсутствие каких-либо претензий со стороны АО «ОЭК» в отношении качества демонтажа и работоспособности смонтированных трансформаторов не состоятельны, поскольку проверить работоспособность трансформаторов можно лишь в специализированных лабораториях, арендатор принял смонтированное оборудование в том состоянии, в котором оно находилось на момент демонтажа, о чем и указано в актах приема-передачи.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 368, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева