Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А39-6503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6503/2023
город Саранск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инсар Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Опора"

о взыскании 40256393руб. неосновательного обогащения, 15086248руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца: генерального директора ФИО2,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инсар Мордовия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Опора" о взыскании 40256393руб. неосновательного обогащения, 15086248руб. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда №13/05 от 13.05.2022, №14/05 от 14.05.2022.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не в полном объеме учтено выполнение работ в рамках спорных договоров.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключены договоры подряда №13/05 от 13.05.2022, №14/05 от 14.05.2022.

По договору №13/05 Подрядчик обязался в течение 138 календарных дней с даты начала работ выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в г.Темников» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора №13/05 окончательная стоимость работ по договору составляет 68153976руб.

По договору №14/05 Подрядчик обязался в течение 151 календарных дней с даты начала работ выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в г.Краснослободск» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора №13/05 окончательная стоимость работ по договору составляет 69707862,90руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течение 7 рабочих дней на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, после подписания акта приемки объекта капитального строительства формы КС-11 (п.1.2 договоров).

В счет аванса истец перечислил ответчику денежные средства по договору №13/05 в размере 53800000руб., по договору №14/05 в размере 66333333руб. 11коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ответчик в период с 13.05.2022 по 19.09.2022 выполнил, а истец принял по актам КС-2, справкам КС-3 работы по договору №13/05 на общую сумму 42071351руб. 63коп., по договору №14/05 на общую сумму 37805587руб. 90коп.

Согласно п.17.2 договоров Генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

В связи с просрочкой выполнения работ более чем на 3 месяца, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.01.2023 о расторжении спорных договоров с требованием вернуть сумму неотработанных авансов, и уплаты неустойки.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договорами срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомления.

Указанное уведомление, направленное почтой, ответчиком фактически не получено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, уведомление истца о расторжении спорных договоров считается доставленным ответчику надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по спорным договорам на общую сумму 120133333руб. 11коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно размера неотработанного аванса, ответчик указывает, что кроме указанных в актах КС-2 работах, в четвертом квартале 2022 года выполнялись иные работы на объектах строительства, которые в установленном порядке истцу не передавались, однако, по мнению ответчика, подтверждаются договорами и первичными документами, составленными с третьими лицами в целях исполнения им обязательств по спорным договорам.

Оценив представленные истцом документы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ответчиком работ до расторжения в одностороннем порядке спорных договоров следующие документы:

договор подряда на выполнение проектных работ №58/2022 от 16.08.2022, заключенный между ООО «СК Опора» (Заказчиком) и ООО «Мордовгражданпроект» (Исполнителем), в соответствии с которым Исполнителем выполнены работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом в г.Темников» на сумму 46824руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ №58/2022-95 от 18.10.2022;

договор подряда на выполнение проектных работ №70/2022 от 03.10.2022, заключенный между ООО «СК Опора» (Заказчиком) и ООО «Мордовгражданпроект» (Исполнителем), в соответствии с которым Исполнителем выполнены работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом в г.Краснослободск» на сумму 71255руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ №70/2022-97 от 31.10.2022;

счеты-фактуры от 15.11.2022 №0000-0000025353/4, №0000-0000025545/4 АО «Газпром газораспределение Саранск» на газоснабжение многоквартирного жилого дома в г.Краснослободск на общую сумму 1553509руб. 66коп., акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт оплаты ООО «СК Опора» указанных работ;

договор возмездного оказания услуг от 01.10.2022 №4, заключенный между ООО «СК Опора» (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнителем), в соответствии с которым Исполнителем выполнены работы по кладке газобетона на объекте: «Многоквартирный жилой дом в г.Краснослободск» на сумму 330000руб., что подтверждается актом №4 от 30.11.2022;

договор возмездного оказания услуг от 01.10.2022 №2, заключенный между ООО «СК Опора» (Заказчиком) и ФИО5 (Исполнителем), в соответствии с которым Исполнителем выполнены работы по кирпичной кладке и наплавляемой кровли с утеплением на объекте: «Многоквартирный жилой дом в г.Краснослободск» на сумму 330000руб., что подтверждается актом №1 от 24.10.2022;

договор подряда №25/22 от 18.11.2022, заключенный между ООО «СК Опора» (Заказчиком) и ИП ФИО6 (Подрядчиком), в соответствии с которым Подрядчиком выполнены асфальтобетонные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом в г.Краснослободск» на сумму 580000руб., что подтверждается актом №1 от 30.11.2022.

При этом остальные документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ в рамках спорных договоров, судом не принимаются, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают выполнение работ ответчиком именно на спорных объектах строительства.

Принимая во внимание, что истец факт выполнения ответчиком указанных работ не опроверг, наличие их потребительской ценности для цели спорных договоров не оспорил, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму предоплаты по расторгнутым договорам в общей сумме 36814505руб. 02коп., из которых по договору №13/05 – 11681824руб. 37коп., по договору №14/05 – 25132680руб. 65коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 36814505руб. 02коп.

За нарушение срока окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку по договору №13/05 за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 7627507руб., по договору №14/05 за период с 16.10.2022 по 30.01.2023 в размере 7458741руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.1 договоров за просрочку выполнения Подрядчиком работ, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, истцом произведено начисление неустойки на всю сумму договоров, без учета стоимости фактически выполненных в срок работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, так как истцом начислена неустойка не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом в срок, установленный спорными договорами.

Правовая позиция, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5992488руб. 58коп., из которых по договору №13/05 за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 2578945руб. 15коп., исходя из стоимости невыполненных в срок работ (63562561,20руб. – 42071351,63руб.), по договору №14/05 за период с 16.10.2022 по 30.01.2023 в размере 3413543руб. 43коп., исходя из стоимости невыполненных в срок работ (69707862,90руб. – 37805587,90руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 154000руб., на истца в сумме 46000руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инсар Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 36814505руб. 02коп., неустойку в размере 4091015руб. 75коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147826руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инсар Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52174руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин