Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А62-481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-481/2020
18 июня 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.06.2019 и неустойки в общем размере 29 472 149, 37 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом, ФИО3-представителя, доверенность от 07.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (далее - истец, ООО «Нефтика-Кард»; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (далее - ответчик, МУП «Автоколонна 1308») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 29 472 149,37 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 152 705,44 рубля за период с 28.12.2019 по 21.01.2020, с последующим начислением на день фактической оплаты долга, компенсации судебных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 26 560 000 рублей исходя из частичной оплаты, неустойку в размере 869 869,26 рублей за период с 28.12.2019 по 03.06.2020 с последующим начислением на день фактической оплаты долга (принято судом).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений в рамках договора № 2019.221120 от 25.06.2019.

Ответчик, не оспаривая факт наличия договорных отношений и размер задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и направил в адрес истца проект мирового соглашения.

С учетом доказательств направления проекта мирового соглашения от 02.06.2020 и ходатайства ответчика суд определением от 03.06.2020 отложил рассмотрение дела для возможности примирения сторон.

В судебном заседании после отложения представитель истца указал о невозможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения и наличии возражений относительно снижения установленной договором ответственности в виде неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. извещён надлежащим образом, суд рассмотрел спор в отсутствие лица. надлежащим образом извещенного в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтика-Кард» (Поставщик) и МУП «Автоколонна-1308» (Заказчик) 25 июня 2019 года был подписан договор № 2019.221120 поставки горюче-смазочных материалов (Бензин АИ-92, Бензин АИ-95, топливо дизельное летнее, топливо дизельное зимнее) (далее - договор), по которому Заказчик поручил, а Поставщик принял обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией, техническим заданием, в соответствии с заявкой на участие в электронном аукционе.

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения в части поставок товара сторонами не оспаривается. В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) стороны определили наименование, количество, цену за единицу товара и общую цену поставки применительно к п. 2.1 договора.

Истцом в подтверждение наличия задолженности представлены УПД № 3313 от 31.07.2019 на сумму 5 094 058,97, № 3931 от 31.08.2019 на сумму 5 127927,25 рублей, № 5651 от 31.10.2019 на сумму 5004 634,24 рубля, № 6146 от 30.11.2019 на сумму 4 614 610,06 рублей, № 6861 от 31.12.2019 на сумму 4 983 152,41 рубль, № 7 от 15.01.2020 на сумму 2226299,58 рублей, подписанные в двустороннем порядке, всего на сумму 32 249 443,93 рубля.

По данным истца произведена частичная оплата, остаток долга на дату обращения в суд составлял 29 319 443,93 рубля, что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, подписанным со стороны МУП «Автоколонна 1308».

Претензией № 23 от 16.01.2020 ООО «Нефтика-Кард» обратилось к ответчику с требованием о выплате задолженности в сумме 29 319 443,93 рублей. Ответчиком в ответе от 17.01.2020 исх. № 25/04 указано на невозможность оплаты единовременно суммы долга с предложением погашения равными долями в срок до 31.12.2020.

С учетом наличия задолженности и нарушения срока оплаты, отсутствия согласия на предоставление ответчику рассрочки по оплате поставленных нефтепродуктов истец обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в спецификациях. Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества поставленного товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. оплата производится ежемесячно за фактически полученные товары не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. После получения счет-фактуры и накладной.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 26 560 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная сумма задолженности указана и в проекте мирового соглашения, представленного МУП «Автоколонна 1308», соответственно размер задолженности не оспаривается. В случае осуществления частичной оплаты суммы долга в период отложения судебного заседания при непредставлении в суд доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ на соответствующе стороне лежит риск несовершенные необходимых процессуальных действий применительно к положениям статей 9 и 41 АПК РФ.

Также в связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 869 869,26 рублей, которую истец рассчитал с за период с 28.12.2019 по 01.06.2020 с требованием о последующем начислении до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

При проверке правильности представленного истцом расчета установлено неверное определение суммы долга на дату начала просрочки исполнения. Так истцом на дату 28.12.2019 определена сумма долга 29 319 443,93 рубля согласно акту сверки, при этом по поставке согласно УПД № 6197 от 31.12.2019 оплата должна быть произведена в срок до 20.01.2020, а по поставке согласно УПД № 12 от 15.01.2020 в срок до 20.02.2020.

С учетом корректировки расчета применительно к суммам долга и датам начала течения просрочки исполнения обязательств судом определено, что размер неустойки согласно условиям договора за период 28.12.2019 по 03.06.2020 составляет 829 174,51 рубль. При этом период начисления неустойки суд определяет согласно просительной части заявления об уменьшении исковых требований от 01.06.2020, несмотря на представленный расчет по состоянию на 01.06.2020.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки за период с 28.12.2019 по 03.06.2020 в сумме 829 174,51 рубль.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ до суммы 5000 рублей со ссылкой на сложное финансовое положение, риск дестабилизации деятельности социально значимого предприятия в условиях пандемии

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

В условиях формирования задолженности, начиная с декабря 2019 года при отсутствии доказательств принятия мер к ее погашению при условии формирования долга до введения режима повышенной готовности согласно Указу Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определённой соглашением сторон на стадии заключения договора. Размер такой неустойки соответствует положениям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 170 361,0 рублей согласно платежному поручению № 62 от 22.01.2020.

При этом, учитывая, что уменьшение исковых требований в части снижения суммы задолженности до 26 560 000 рублей обусловлено добровольной оплатой части долга после принятия искового заявления к производству суда в указанной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству и увеличения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 27 389 174,51 рубль, в том числе задолженность в размере 26 560 000 рублей, пени в размере 829 174,51 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 126 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 26 560 000 рублей, начиная с 04.06.2020 до момента фактической оплаты задолженности с применением 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1815 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук