Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А70-12526/2023

1070/2023-197386(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12526/2023
г. Тюмень
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (далее - истец, ООО «ЭКОРЕСУРС») к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ») о признании договора аренды части нежилого помещения № 103/10-2022 действующим.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от договора.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А70-10051/2021 по заявлению

конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» о признании договора аренды части нежилого помещения от 03.10.2022 № 103/10-2022, заключенного между ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» и ООО «ЭКОРЕСУРС» недействительным, и применении последствий его недействительности. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований в порядке статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку доводы приведенные ответчиком в обоснование ходатайства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «ЭКОРЕСУРС» (арендатор) и ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения № 103/10-2022 (далее – договор), по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору части нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: ЯНАО, <...> блок, д. 5, согласно в целях размещения в нем офиса арендодателя.

03.10.2022 подписан акт приема - передачи помещения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя: При использовании Помещения не по назначению или с существенными нарушениями условий договора; Если Арендатор существенно ухудшает состояние Помещения; Если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 (резолютивная часть оглашена 13.10.2022) ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

01.06.2023 конкурсным управляющим ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» направлено в адрес истца уведомление, согласно которому последний от имени ООО

«ЯМАЛГЕОСТРОЙ» заявляет отказ от договора, и предлагает освободить помещение до 09.06.2023.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика является неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

02.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» ФИО2 в адрес ООО «ЭКОРЕСУРС» поступило заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

По мнению истца, односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды является недействительным.

Статьями 310, 450.1 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Положениями пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 19.10.2016) по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Ответчик пояснил, что истец не вносит арендную плату в рамках спорного договора, был произведен единственный платеж 08.06.2023 в сумме 5 000 руб. за июнь 2023 года платежным поручением № 288. Кроме того, указал на нерыночную стоимость арендной платы.

Невнесение арендной платы в рамках договора истцом не оспорено, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим правомерно заявлено о расторжении договора в силу статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку невнесение арендной платы по договору лишает ответчика получать денежные средства, что отрицательно сказывается на восстановление платежеспособности должника, договор аренды от 03.10.2022 № 103/10-2022 расторгнут с 02.06.2023, то есть с момента получения уведомления.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 03.10.2022 № 103/10-2022 действующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.