Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-25164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25164/2018

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТМ Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лица – ФИО1,

о взыскании 74 196 руб. 19 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.07.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТМ Транс", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 74 196 руб. 19 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями. 142, 227 и 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 15.10.2018г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 07.12.2018г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018г. в г.Казани, на ул. Н.Назарбаева – Х. Такташ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио г/н С889УВ 116 под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ 520 г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Киа Рио г/н г/н С889УВ 116 ФИО3, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2018г., в результате которого, транспортное средство БМВ 520 г/н <***> принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 2000215369, который 13.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив при этом все предусмотренные правилами страхования документы, автомобиль для осмотра.

Ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа в выплате не представил.

07.05.2018г. ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка Казань», которой были составлены экспертное заключение № 419-18 (л.д. 15-32), согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 246 руб. 19 коп. с учетом износа и экспертное заключение № 419-18 (УТС) (л.д. 34-49), согласно которому определена величина УТС в размере 29 950 руб.

Стоимость расходов на проведение оценки составили 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (л.д. 14, 33).

Между ФИО1 (далее – цедент) и истцом (цессионарий) 18.07.2018г. был заключен договор уступки права требований №2 согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «Страховое общество «Талисман» в рамках договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 20002155369, возникшее в результате наступления страхового случая – ДТП от 28.01.2018г.

Поскольку ответчиком не произведена выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, уже истец обратился в адрес ответчика сначала с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, а затем и иском в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № 419-18 и № 419-18 (УТС), подготовленные экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка Казань», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 44 246 руб. 19 коп. и определена величина УТС в размере 29 950 руб.

При произведении расчетов экспертом применялось Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отчеты представлены в материалы дела в оригинале, прошиты, пронумерованы, содержут печати организации, подписи эксперта.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик просил для полного и объективного рассмотрения дела назначить судебную экспертизу, представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертного вознаграждения.

Однако, ответчик, в судебное заседание 07.12.2018г. не явился, объективных доводов для проведении судебной экспертизы не представил, ходатайств о фальсификации имеющихся в деле заключений эксперта не направил.

Таким образом, ответчик необходимость проведения по делу судебной экспертизы ни как не обосновал. имеющееся в деле ходатайство о ее проведении не мотивировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертные заключения № 419-18 и № 419-18 (УТС), подготовленные экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 44 246 руб. 19 коп. с учетом износа и определена величина УТС в размере 29 950 руб. являются полным, ясным и обоснованным, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем они являются относимым и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 74 196 руб. 19 коп. (44 246 руб. 19 коп. стоимость восстановительного ремонта и 22 950 руб. УТС).

Также, обоснованным является и требование, о возмещении понесенных расходов по оценке в размере 7 000 руб.

Истом было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании своих доводов, истец представил договор №2 на оказание юридических услуг от 18.07.2018г. и расходный кассовый ордер №4 от 04.07.2018г.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТМ Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 196 руб. 19 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 25 000 расходов на услуги представителя, 3 248 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов