Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-47467/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47467/23-118-376
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Эко Транс» (ИНН:4205242801)

к ООО «ЦТО» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 11.11.2021 №1197КЕМ/2021 в размере 1 112 000 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.09.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Транс» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЦТО» неустойки по договору купли-продажи от 11.11.2021 №1197КЕМ/2021 в размере 1 112 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоТранс» (получатель), ООО «ЦТО» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1197КЕМ/2021 от 11.11.2021, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить технику.

Согласно п.1.4. договора ООО «ЭкоТранс» имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в том числе и сроков его поставки.

В соответствии с п.4.1. договора продавец обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты выполнения покупателем п.2.2.1. договора.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 5 % от стоимости товара вносится течение пяти рабочих дней с даты получения счета продавца лизингополучателем.

Согласно платежного поручения № 1128 от 16.11.2021 ООО «ЭкоТранс» внесло платеж в размере 400 000 руб., согласно платежного поручения № 1199 от 29.11.2021 ООО «Экотранс» внесло платеж в размере 400 000 руб.

Таким образом, срок поставки товара наступил 29.12.2021.

В нарушение условий договора товар передан покупателю 17.05.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи товара.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п.4.1. договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 30.12.2021 по 17.05.2022, и составляет 1 112 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик не является импортером предмета лизинга, просрочка в его доставке возникла не по его вине.

Товар, являющийся предметом лизинга, должен был быть ввезен на территорию Российской Федерации из Китайской народной республики и передан из одной компании в другую в следующей последовательности: Экспортно-Импортная Компания с ограниченной ответственностью «Тяжелые автомобили Шаансьи» - ООО «Русимпортлидер» - ООО «ЦТО» - ООО «РЕСО-Лизинг» - ООО «ЭКОТРАНС».

Ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства: 1) по причине отсутствия на производстве кнопок УВЭОС Гранит-Навигатор-6.18, вызванного дефицитом полупроводников на рынке, и как следствие, возникновением задержки поставки комплектующих производителем, в срок до 10.12.2021 не представлялось возможным осуществить передачу самосвалов для перегона продукции до пункта назначения (таможенный переход в г. Хоргос), 2) по причине ухудшения эпидемиологической обстановки в городе Сиань, где локализуется производство и склад выдачи продукции, на момент фактического получения на склад кнопок УВЭОС Гранит-Навигатор-6.18, наблюдалась острая нехватка водителей. Более того, сам город Сиань с 23.12.2021 закрыт на карантин, 3) ввиду вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств сформировалась очередь на таможенное оформление.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации с нарушением срока не по вине ООО «ЦТО» или ООО «Русимпортлидер», а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими на территории Китайской народной республики, вследствие чего Экспортно-Импортная Компания с ограниченной ответственностью «Тяжелые автомобили Шаансьи» не смогла в срок доставить товар.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на начисленную неустойку подлежит применению мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту. Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, что из договора купли-продажи от 11.11.2021 №1197КЕМ/2021, заключенного между ООО «ЭкоТранс» (получатель), ООО «ЦТО» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), следует, что срок поставки предмета лизинга установлен до 17.12.2021.

При этом, как указывает сам ответчик, карантинные меры введены в Китае с 23.12.2021, то есть уже за пределами сроков, установленных договором купли-продажи.

Кроме того, по договору поставки от 20.10.2021 №11, заключенного между ООО «РУСИМПОРТЛИДЕР» (продавец) и ООО «ЦТО» (покупатель), срок поставки товара установлен до 30.12.2022, что также превышает сроки, установленные договором купли-продажи от 11.11.2021 №1197КЕМ/2021.

Соглашения об изменении сроков поставки сторонами не подписано.

Таким образом, обстоятельства, которые наступили в Китае, не являются форс-мажорными в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Доводы ответчика о применении моратория являются необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий подлежит применению к денежным обязательствам. При этом, в настоящем деле ответчиком не исполнены неденежные обязательства – просрочка поставки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦТО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Эко Транс» (ИНН:4205242801) 1 112 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 24 120 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова