Решение от 30 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29987/2025
31 марта 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: ИП ФИО2, г.Саратов,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №24 от 02.06.2025;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №24 от 02.06.2025;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 19.02.2026, ФИО5 представитель по доверенности от 19.02.2026;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №24 от 02.06.2025;

от ответчика – Будний А.Г. представитель по доверенности от 19.02.2026;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №24 от 02.06.2025;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 19.02.2026;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченных на основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 05.05.2025 по гражданскому делу №2-190/2025 в пользу ФИО6 расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры №30 по адресу: <...>, в размере 308 303 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Определением суда от 03.12.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 296 962 руб. 76 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.12.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 13.01.2026; 13.01.2026 был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 26.01.2026; 26.01.2026 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02.02.2026; 02.02.2026 был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 10.02.2026; 10.02.2026 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 18.02.2026; 18.02.2026 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 04.03.2026; 04.03.2026 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 12.03.2026; 12.03.2026 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.03.2026; 12.03.2026 был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 25.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика в судебном заседании 23.03.2025 заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А57-29987/2025, №А57- 798/2026, №А57-799/2026 и№А57-2836/2026 для совместного рассмотрения.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела №А57-29987/2025, №А57-798/2026, №А57-799/2026 и №А57-2836/2026 действительно связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и участия в делах одних и тех же сторон. Однако объединение этих дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Поскольку после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, удовлетворение ходатайства ответчика привело бы к затягиванию рассмотрения дел.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту. Ответчик вправе, как в настоящем деле, так и в делах №А57-798/2026, №А57-799/2026 и №А57-2836/2026, представлять доказательства в опровержение исковых требований. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство от 20.03.2026 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии результата выполненных работ в рамках договора от 30.10.2023 № Б-3Г-15-27 условиям этого договора; о соответствии выполненных работ требованиям, которые предъявляются для жилья в рамках социальных программ по улучшению жилищных условий.

Представитель истца представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор №Б-ЗГ-15-27 от 30.10.2023, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы в социальных квартирах на объекте: «Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г.п. город Балаково, <...> з/у 35А. Жилой дом №15» б/сА, этажи с 2 по5 включительно в соответствии с рабочим проектом (Шифр: К22-12-АР). Объем работ: 952 кв.м.

Согласно п. 3.13 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако ИП ФИО1 были допущены нарушения условий договора, касающиеся качества выполненных подрядных работ.

В рамках этого договора ИП ФИО1 осуществляла отделочные работы в квартире №30 по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО7

ООО СЗ ГК «Кронверк» передало квартиру Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на основании муниципального контракта, которая в свою очередь передала квартиру ФИО7 на основании соглашения о предоставлении квартиры взамен изымаемого аварийного жилья.

ФИО7 в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» направила претензию от 02.02.2024 с требованием возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов ФИО7 оценила в размере 349 203,64 руб.

ООО СЗ ГК «Кронверк» посчитало размер расходов завышенным, ФИО7 обратилась с иском в суд.

На основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2-190/2025 ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО7 выплатило расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры № 30 по адресу: <...> расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения в размере 197 926 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 937 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебными экспертами АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», произведен сметный расчет стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире. Всего для устранения недостатков квартиры № 30 по адресу: <...> подлежат выплате денежные средства в размере 197 926 руб. 36 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в рамках рассмотрения гражданского дела выявлено: «В жилом помещении – квартире площадью 51,4 кв.м., по адресу: <...>. кв. 30 имеются следующие недостатки в отделке помещений: неровность стен. Неровность пола. Некачественная поклейка обоев (фрагментарное отставание от основания по краям полотен и в середине полотен с образованием вздутий, складки на обоях в углах помещений). Полотна обоев в пределах одного помещения (жилой комнаты) имеют разные оттенки. В помещении туалета: некачественная покраска водоэмульсионными составами стен (наплывы краски, плохо прокрашенные участки). В помещение кухни: некачественный монтаж и дефекты полотна натяжного потолка (складки, пятна, потертости, нарушение целостности полотна». «Отделочные работы в жилом помещении - квартире площадью 51,4 кв.м., по адресу: <...>. кв. 30 выполнены с отступлением от рекомендаций СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия ( п.п. 7.2.13, 7.5.5, 7.6.15, 7.8.2, 8.14.1). ВСН 49-96 Инструкция по технологии применения рулонных поливинилхлоридных отделочных материалов (п. 5.7)».

ООО СЗ ГК «Кронверк» выплатило расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 937 руб. 78 коп., а также оплатило проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., сумма увеличилась на 106 315 руб. 88 коп.

Таким образом, стоимость недостатков обошлась ООО СЗ ГК «Кронверк» в размере 308 303 руб. 78 коп.

На основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова по делу №2- 190/2025 от 29.04.2025 ООО СЗ ГК «Кронверк» произвело оплаты в пользу ФИО7 в размере 223 366 руб. по платежному поручению №4612 от 18.06.2025, в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в размере 75 000 руб. по платежному поручению №2245 от 31.03.2025, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 937 руб. 78 коп. по платежному поручению №4613 от 18.06.2025.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представил копию заключения эксперта по распределению стоимости устранения недостатков квартиры №30 по адресу: <...>., согласно которому стоимость устранения недостатков, допущенных ИП ФИО1 составляет 190 646,88 руб. и допущенных ИП ФИО2 в размере 7 279,48 руб.

В соответствии с п. 6.9 договора от 30.10.2023 подрядчик подтверждает, что осведомлен о том, что заказчик (застройщик) осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем, подрядные работы по настоящему договору, осуществленные силами подрядчика, будут переданы заказчиком (застройщиком) физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли-продажи, участию в долевом строительстве, а также иными не запрещёнными действующим законодательством способами. Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к заказчику (застройщику) требований по качеству переданного объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял подрядчик, возместить заказчику (застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем пункте, должны быть уплачены заказчику подрядчиком в срок 10 (десять) календарных дней с момента направление требования. Письмо - требование считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки.

Требование направлено в адрес ответчика.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Положениями ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года. По общему правилу он исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора, например, квартиры. При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Согласно решению Фрунзенского районного суда города Саратова по делу №2- 190/2025 от 29.04.2025, выявленные недостатки имеют производственный характер, являются следствием некачественного выполнения отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 197 926,36 руб.

Таким образом, имеется причинно - следственная связь между выполненными подрядными работами ИП ФИО1 и имеющимися недостатками, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиками подтверждается решением суда по делу №2- 190/2025 от 29.04.2025.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт Фрунзенского районного суда города Саратова по делу №2- 190/2025 от 29.04.2025 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что взыскание с истца решением Фрунзенского районного суда города Саратова по делу №2-190/2025 от 29.04.2025 стало возможным по вине самого ООО СЗ ГК «Кронверк» арбитражный суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждает причинение истцу убытков.

Материалами дела установлено документальное подтверждение несения истцом расходов в виде выплаченного возмещения ущерба в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы в указанном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, конкретные обстоятельства разрешаемого спора, сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу №А57-22540/2025.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 415 руб. по платежному поручению №9435 от 31.10.2025.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 296 962 руб. 76 коп. составляет 19 848 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОООСЗ ГК «Кронверк» из федерального бюджета в сумме 567 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №А57-29987/2025, №А57- 798/2026, №А57-799/2026 и №А57-2836/2026 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группы компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов убытки в виде выплаченных на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.04.2025 по гражданскому делу №2-190/2025 в пользу ФИО6 расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры №30 по адресу: <...>, в размере 296 962 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 848 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группы компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 567 руб., уплаченную по платежному поручению №9435 от 31.10.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков