Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А56-124761/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2019 года

Дело №

А56-124761/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обцион» Юрченко Д.Д. (доверенность от 09.02.2019 № 2/20), от общества с ограниченной ответственностью «УралАгроИмпорт» Курченкова А.В. (доверенностьот 27.02.2019),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАгроИмпорт»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-124761/2018 (судья Чекунов Н.А.)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обцион», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Межевой канал, дом 5, литера БВ, комната 3, ОГРН 1097847007532, ИНН 7802459176 (далее – истец,ООО «Обцион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгроИмпорт», место нахождения: 620097, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Димитрова, дом 17, офис 12, ОГРН 1036605183427, ИНН 6664041975 (далее – ответчик, Общество),о взыскании 1 139 338 руб. 40 коп. долга и 885 500 руб. 82 коп. неустойки на основании договора поставки от 09.01.2017 № 01-17, договора поручительства от 06.02.2017 № 07-17.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.04.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд неправильно применил пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск к поручителю предъявлен по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что влечет отказ в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Опцион» возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УАИ» (покупатель) и ООО «Опцион» (поставщик) 09.01.2017 заключен договор поставки № 01-17 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора товары в соответствии с заказом покупателя.

Порядок направления заказов и прием-передача товара согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счете–фактуре в соответствии со спецификацией.

Форма оплаты товара, цена и сроки оплаты товара согласовываются на каждую партию товара в отдельности в соответствии с подписанной спецификацией (пункт 4.4 договора поставки).

В пункте 5.2 договора поставки согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара на всю сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % от цены партии товара, указанной в спецификации и/или счете на оплату, за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали поставку товара «помело свежий» в количестве 14 850 кг., цена партии товара 950 400 руб., срок поставки товара - 03.02.2017, срок оплаты - 10 календарных дней со дня приемки данной партии товара на складе покупателя.

Спецификацией к договору поставки стороны также согласовали поставку товара «яблоко свежее» в количестве 18 841 кг., цена партии товара 1 318 870 руб., срок поставки – 12.03.2017, срок оплаты - 10 календарных дней со дня приемки данной партии товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора поставки и согласованных к нему спецификаций поставщик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.02.2017 № 5, от 13.03.2017 № 13 и от 15.04.2017 № 18.

Оплата товара покупателем в полном объеме не произведена.

ООО «Опцион» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «УАИ» претензии от 30.05.2017 № 17/05-25 и от 26.06.2017№ 17/06-32 (повторно) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью «УАИ» оставило данные требования без удовлетворения.

Между ООО «Обцион» (кредитор) и Обществом (поручитель) 06.02.2017 заключен договор поручительства № 07-17 к договору поставки (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за своевременное исполнение обязательств в полном объеме по договору поставки от 09.01.2017 № 01-17, заключенному между ООО «Опцион» и обществом с ограниченной ответственностью «УАИ» (должник).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и отвечает также помимо долга по основанному обязательству за:

- все убытки и расходы, которые понес/понесет кредитор в связи с договором поставки по вине должника;

- обязательства по возмещению в деньгах стоимости полученного в случае расторжения или признания недействительным договора поставки;

- штрафы, пени, проценты, неустойки, начисляемые по договору поставки;

- судебные издержки (госпошлина, оплата услуг юристов в полном объеме) по взысканию денежных средств с должника;

- все имущественные потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицам или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, о возмещении которых стороны договора поставки придут к соглашению (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель дает согласие отвечать перед кредитором также и на измененных условиях, в результате которых могут быть увеличены сроки (до пяти лет), условия, объемы (до пятьсот тонн), порядок и цены (до пятидесяти миллионов рублей) по договору поставки.

Обязанности сторон установлены разделом 2 договора поручительства.

Согласно пункту 2.2.1 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором последний вправепо своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и поручителя, либо у одного из них, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга в судебном порядке.

Стороны согласовали сроки поручительства в разделе 3 договора поручительства.

Поскольку претензии об уплате долга и неустойки, направленные кредитором в адрес должника и поручителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Обцион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя иск к поручителю, суду необходимо проверить, не прекратилось ли поручительство в связи с истечением срока, на который оно было дано, либо в связи с истечением годичного срока предъявления иска к поручителю.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, оценка условий договора поручительства и проверка соблюдения кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю применительно к пункту 6 статьи 367 ГК РФ (Прекращение поручительства) судом не производилась.

С учетом изложенного следует признать, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не установлены, что является основанием для отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, не прекратилось ли поручительство по основаниям, установленным законом или договором, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-124761/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова