Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-12720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12720/2019
09 декабря 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Санаторий Рассия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

о признании незаконным (недействительным) требования № 4340 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019 в сумме 855 708 руб. 14 коп., в том числе: 596 461 руб. 96 коп. – пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ; 262 246 руб. 18 коп. – пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС,

об обязании возвратить заявителю денежные средства в размере 855 708 руб. 14 коп., уплаченных на основании требования № 4340 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 27 от 05.08.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 05-15/00058 от 09.01.2019, удостоверение УР № 459061,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий Рассия» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным (недействительным) требования № 4340 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019 в сумме 855 708 руб. 14 коп., в том числе: 596 461 руб. 96 коп. – пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ; 262 246 руб. 18 коп. – пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС и к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (Далее по тексту – Пенсионный фонд, УПФ, Управление) с требованием об обязании возвратить заявителю денежные средства в размере 855 708 руб. 14 коп., уплаченные на основании требования № 4340 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, и сославшись на положения части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ, отметил, что возможность начисления пеней на недоимку, образовавшуюся у страхователя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти полностью исключена.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Инспекции полагает, что оспариваемое требование полностью соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя.

Пенсионный фонд не направил своего представителя в судебное заседание, однако в отзыве отразил свое несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что никаких требований к УПФР заявителем к нему не предъявлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, что требование инспекции полностью соответствует закону.

Спор, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 33, ст. 35 Закона № 212-ФЗ, специалистами Управления ПФ проведена проверка АО «Санаторий Рассия». Предметом проверки УПФР являлась правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Проверяемый период АО «Санаторий Рассия» составил с 2015г. по 2016г.

По результатам проверки выявлено, что плательщик страховых взносов в 2015-2016 годах, не включил в базу для исчисления страховых взносов суммы выплаченных вознаграждений членам совета директоров в общей сумме 24 500 000 руб., в том числе за 2015 г. - 12 000 000 руб., за 2016г. – 12 500 000 руб.

Установив, что выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, должны быть начислены страховые взносы, 21.01.2019г. Пенсионный фонд принял решение о привлечении плетельщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства РФ о страховых взносах № 032V12190000116. Были начислены пени за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.:

- на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме 43162,53 руб.

- на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19170,61 руб.

В рамках Порядка взаимодействия отделения ПФР и ФСС России с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации (от 22.07.2016 № ММВ-23-1/12@/ЭИ и № ММВ-23-1/11 @/02-11-10/06- 3098П) 02.04.2019 г. УПФР в г.Бийске и Бийском районе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в электронной форме переданы начисления по проведенной УПФР проверки АО «Санаторий Рассия».

Поскольку УПФР начислены пени по 31.12.2016г., то налоговым органом, как администратором страховых взносов начислены пени с 01.01.2017г. по 27.02.2019г. Задолженность по страховым взносам и пеням оплачена заявителем 28.02.2019г.

За период с 01.01.2017г. по 27.02.2019г. Налоговым органом начислены пени в размере 855708,14 руб., в том числе:

- 593461,96 руб. - пени за неуплаченные страховые взносы на страховую часть пенсии,

- 262246,18 руб. - пени на неуплаченные взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку задолженность по пеням заявителем была не оплачена, налоговым органом сформировано требование № 4340 от 06.06.2019г., направлено в адрес общества по средствам ТКС 07.06.2019г. и получено АО «Санаторий Рассия» 11.06.2019г.

Платежными поручениями № 5498 и № 5499 от 19.06.2019 (л.д. 34-35) пени были перечислены в бюджет в полном объеме.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 22.07.2019 г. жалоба налогоплательщика на спорное требование была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в спорный период – до 01.01.2017 г.) Общество отнесено к плательщикам страховых взносов.

Часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определяет объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяет понятие базы для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов как суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, определяла совет директоров (наблюдательный совет) как один из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 данной статьи по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

То есть, деятельность совета директоров Общества и отношения между Обществом и советом директоров регулируются нормами гражданского законодательства, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций.

Таким образом, как верно отметили представители Налогового органа и Пенсионного фонда, данная выплата, как осуществляемая в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги, подлежит обложению страховыми взносами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, согласно которой действующее регулирование предполагает отнесение соответствующего вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Судом установлено, что до опубликования Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, Общество не включало в базу для обложения страховыми взносами выплаты вознаграждения членам Совета директоров, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства здравоохранения и социального развития России от 01.03.2010 N 421-19 от 05.08.2010, N 2519-19 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2014 N 17-4/ООГ-200, от 15.06.2016 N 17-4/В-247 и т.д.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в целях единообразного применения Закона N 212-ФЗ именно Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации было предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

То есть соответствующие разъяснения о порядке исчисления и уплаты страховых взносов в отношении выплат вознаграждения членов Совета директоров давались в спорный период указанным уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Частью 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ было предусмотрено, что пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ, признает, что на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся у Общества за 2015-2016 годы в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченного органа о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, которые по смыслу и содержанию относились к указанным отчетным периодам, пени начислению не подлежат.

Иные доводы реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся судом на налоговый орган, проигравший настоящий спор. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 114 рублей 16 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике по данному вопросу, например в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 307-КГ18-9918 по делу N А21-6634/2017 и в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 306-КГ18-14689 по делу N А65-30888/2017.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в виде принятия решения о возврате излишне взысканных сумм пени, суд возлагает на орган Пенсионного фонда, на основании статей 20 и 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требования № 4340 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019 в сумме 855 708 руб. 14 коп., в том числе: 596 461 руб. 96 коп. – пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ; 262 246 руб. 18 коп. – пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС,

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Санаторий Рассия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха, Алтайский край, приняв решение о возврате указанных сумм пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край в пользу акционерного общества «Санаторий Рассия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Санаторий Рассия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха, Алтайский край из федерального бюджета РФ 20 114 рублей 16 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко