Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-605/2026
23 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2025 № 01/Д-135,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»

на решение от 22.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025

по делу №А51-262/2025 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее – ООО «Дверные технологии»; общество находится в процедуре банкротства) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «СТГ-Восток») о взыскании 4 716 180 руб. основного долга, 219 773 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 28.10.2024, неустойки, начисляемой на сумму долга 4 716 180 руб. за период с 29.10.2024 по дату погашения долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 27.06.2025, принятых в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.122.025, исковые требования удовлетворены. С ООО «СТГ-Восток» в пользу ООО «Дверные технологии» взыскано 4 716 180 руб. основного долга, 382 482 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 08.10.2025, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга 4 716 180 руб. за период с 09.10.2025 по дату погашения долга исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки. С ООО «СТГ-Восток» в доход федерального бюджета взыскано 177 960 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТГ-Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске, признать действия ООО «Дверные Технологии» злоупотреблением правом и отказать ему в защите права в связи с противоречивым поведением (эстоппель). Установить завершающее сальдо встречных обязательств по договору поставки № 99920180000000006719/16-2000-9478 в размере 0 (ноль) руб., в связи с соразмерным уменьшением покупной цены товара ненадлежащего качества.

Кассатор приводит доводы о том, что входе исполнения договора покупателем выявлены скрытые недостатки поставленного товара, что подтверждается письмами в адрес поставщика: от 07.10.2022 № 04-СТГ1/3494 (с фото- и видеоматериалами); от 23.11.2022 № 04-СТГ1/4034 (отсутствие идентификационных бирок, выпадающих порогов, остекления); от 17.03.2023 № РГН/733 (отсутствие контура уплотнения, отслоение покрытия). В ответных письмах (от 24.11.2022 № 36 и от 12.04.2023 № 25) поставщик признал наличие недостатков и гарантировал их устранение, направив своего представителя. Однако недостатки не устранены, а товар надлежащего качества не поставлен. В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке качественного товара, покупатель письмом от 26.05.2025 № 2509 уведомил о соразмерном уменьшении покупной цены и определил завершающее сальдо по договору в размере 0 руб. Несмотря на это, суды взыскали с покупателя полную стоимость некачественного товара, проигнорировав факт поставки товара с недостатками и последующие действия сторон. Суды необоснованно отказали в применении последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод судов о недоказанности поставки некачественного товара противоречит материалам дела. Неприменение правил о сальдировании приведет к неосновательному обогащению лица, находящегося в процедуре банкротства, за счет покупателя. Поставщик получит полную стоимость товара, фактически не исполнив обязательство надлежащим образом. Совокупность действий истца (признание недостатков в переписке – отрицание в суде - требование полной оплаты в условиях банкротства) свидетельствует о недобросовестном поведении. Суды необоснованно придали акту сверки значение бесспорного доказательства признания долга, не исследовав вопрос о полномочиях лица, его подписавшего. Акт сверки подписан со стороны ООО «СТГ-Восток» сотрудником ФИО3, доверенность № 01/Д-6 от 19.04.2023 предоставляла ей право второй подписи. Первая подпись в акте


отсутствует. Следовательно, акт сверки не является документом, указывающим о признании долга.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Дверные технологии» не согласился с доводами кассатора, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

07.04.2026 судом округа посредством административного интерфейса «Мой арбитр» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дверные технологии» ФИО4 об участии в судебном заседании (14.04.2026) с использованием системы веб-конференции.

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Средства связи воспроизводили аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована конкурсным управляющим по причинам, находящимся в сфере его контроля. В данных условиях суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и продолжил рассмотрение в отсутствие представителя ООО «Дверные технологии».

В судебном заседании представитель ООО «СТГ-Восток» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «Дверные технологии» (поставщик) и ООО «СТГ-Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 99920180000000006719/16-2000-9478 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, продукцию производственно-технического назначения, именуемую дальнейшем «товар», в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

В пункте 4.1 договора и Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 28 220 600 руб. (с учетом НДС) на следующих условиях оплаты товара:

- 70% (семьдесят процентов) предоплата - в течение 3 (трех) - 5 (пяти) дней с момента подписания данного договора;

- 20% (двадцать процентов) после уведомления о последней отгрузке;


- 10% (десять процентов) по факту получения последней партии товара - в течение 5 (пяти) дней.

Платежным поручением от 16.09.2022 № 5219 покупатель внес аванс по договору в сумме 19 754 420 руб. (70 %).


На основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 61 от 13.08.2022, № 10 от 18.01.2023, № 11 от 19.01.2023, № 13 от 20.01.2023 ООО «Дверные технологии» осуществило в адрес ООО «СТГ-Восток» поставку по договору на сумму 28 220 600 руб.

Платежными поручениями от 20.07.2023 №№ 2783, 2781 ООО «СТГ- Восток» произвело доплату 3 750 000 руб.

31.10.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по условиям которого задолженность покупателя в пользу поставщика составила 4 716 180 руб.

Ввиду неполной оплаты поставленного товара ООО «Дверные технологии» направило в адрес ООО «СТГ-Восток» претензию от 12.12.2023 № 3 с требованием оплатить долг в размере 4 716 180 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Дверные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, выражая несогласие требованиями истца, указал, что покупная цена товара снижена из-за ненадлежащего качества поставленного товара, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 26.05.2025. Ввиду поставки товара ненадлежащего качества на 4 716 180 руб., задолженность покупателя в размере 4 716 180 руб. подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченный товар; после определения итогового сальдо взаимных расчетов по договору задолженность ООО «СТГВосток» в пользу ООО «Дверные Технологии» составляет 0 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 503, 506, 509, 516, 518, 520 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и пришли к выводу о доказанности истцом поставки в адрес ответчика и не полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем взыскали 4 716 180 руб. основного долга, а также 382 482 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 08.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) и неустойки по день фактической оплаты долга. Суды не усмотрели оснований для сальдирования по договору, ввиду недоказанности ответчиком поставки ему товара ненадлежащего качества на сумму 4 716 180 руб.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.


В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие


положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества:

- в случае если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2);

- требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3);

- в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4);

- правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).


Исходя из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 58, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив факт поставки истцом товара на обусловленную договором сумму и принятие всего товара ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений, дальнейшее подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023, которым задолженность покупателя перед поставщиком подтверждена в размере 4 716 180 руб., усмотрев в поведении ООО «СТГ-Восток» признаки злоупотребления своими правами, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование ООО «Дверные технологии» в части основного долга по договору в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о снижении (сальдирование по договору) выступали предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Как предусмотрено пунктами 2.6 - 2.9 договора, приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в месте и в момент получения товара (место приемки), по сопроводительным документам поставщика, перечисленным в пункте 3.2 настоящего договора.

Приемка товара по количеству и качеству оформляется подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД). Если при приемке товара будет выявлена недостача против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах и/или выявлено несоответствие качества поступившего товара требованиям действующих ГОСТов, отраслевых стандартов, технических регламентов, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара. Покупатель обязан известить поставщика телеграммой (факсом, электронной почтой) о недостаче и/или несоответствии качества поступившего товара и вызвать представителя поставщика для осмотра товара и составления Акт


об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2).

После получения извещения о недостаче и/или несоответствии качества поступившего товара поставщика обязан в течение 3 (трех) дней, не включая время необходимое для проезда (если иной срок не указан в извещении покупателя), прибыть для совместного осмотра товара и составления Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2).

При неявке поставщика для составления Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2) в установленный п. 2.8 договора срок, указанный акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Дефектный товар подлежит замене или доработке в течение 20 дней от даты составления Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2).

Как справедливо отметили суды обеих инстанций, согласно товарным накладным ТОРГ-12 № 61 от 13.08.2022, № 10 от 18.01.2023, № 11 от 19.01.2023, № 13 от 20.01.2023 покупатель принял товар без замечаний и возражений относительно его качества. Представленная ответчиком переписка сторон и составленный акт дефектовки от 08.12.2022 не признаны безусловно подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества на сумму 4 716 180 руб.

Суд округа указанные выводы поддерживает, учитывая составление акт дефектовки от 08.12.2022 покупателем в одностороннем порядке в нарушение согласованного сторонами порядка оформления претензий по качеству товара (пункты 2.7, 2.8, 2.9 договора), а также принимая во внимание, что акт дефектовки от 08.12.2022 и письма поставщику (от 07.10.2022 № 04-СТГ1/3494, от 23.11.2022 № 04-СТГ1/4034) направлены ООО «СТГ-Восток» до завершения полного цикла поставки по договору (весь товар поставлен в январе 2023 года).

Суд кассационной инстанции критически относится к позиции кассатора, заявленной в тексте кассационной жалобы, относительно выявления покупателем скрытых недостатков товара, поскольку указанные в акте дефектовки недостатки (у 32 дверей отсутствует выпадающий порог; недостает 22 шт. дверных доводчиков; у 4 дверей отсутствует вставное стекло; у дверей в количестве 71 шт. отсутствует второй контур уплотнения и наполнения, наблюдается отслоение противопожарной ленты) носили явный характер и не требовали соблюдения специальной процедуры для выявления.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрена возможность продавца соразмерного уменьшения покупной цены покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества. При этом механизм и порядок такого снижения законом не урегулирован и является предметом договорного регулирования.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия договора поставки по качеству приемки товара (глава 2); документы по приемке товара; переписку сторон, включая письма поставщика от 24.11.2022 № 36 и 12.04.2023 № 205; поведение покупателя, заявившего о ненадлежащем качестве поставленного товара только после подачи настоящего иска, то есть по прошествии двух лет с момента его приемки (до данного момента каких-либо претензий к поставщику


относительно качества товара не предъявлял, оценку качества о товара не проводил, а, напротив, подписал акт сверки взаимных расчетов по договору об имеющейся на его стороне задолженности), пришли к обоснованному выводу, что на базе представленных доказательств не имеется оснований для снижения выкупной цены на поставленный товар, поскольку поставка товара ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью.

При разрешении настоящего спора не установлено право покупателя на уменьшения покупной цены, поэтому уведомление поставщика письмом от 26.05.2025 не имело правового значения. Садьдирование не могло быть произведено, что предоставляло право поставщику взыскать долг за поставленный, но не оплаченный в части товар на сумму 4 716 180 руб.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, в том числе положения статей 475, 503 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях истца признаков недобросовестного поведения, имеющим умысел причинить ущерб ответчику, суды не усмотрели, напротив, расценив поведение ответчика, не отвечающим принципам добросовестности.

В указанной взаимосвязи, нахождение ООО «Дверные технологии» в процедуре банкротства не умоляет право последнего на защиту своих нарушенных прав (статья 4 АПК РФ) путем обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору и не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Довод ООО «СТГ-Восток» о том, что акт сверки не является документом, свидетельствующим о признании долга, оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как справедливо указал суд, акт сверки заверен печатью ООО «СТГ- Восток», об утрате обществом печати либо о её противоправном использовании ответчик доказательств в материалы дела не представил, о фальсификации не заявил. Согласно представленной самим ответчиком доверенности № 01/Д-6 от 19.04.2023 ФИО3 уполномочена на подписание бухгалтерских документов общества, в том числе, актов сверок с правом второй подписи.

При данных обстоятельствах акт сверки обоснованно признан документом, подтверждающим со стороны ответчика размер задолженности по договору.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 219 773 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 28.10.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга 4 716 180 руб. за период с 29.10.2024 по дату погашения долга исходя из 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд первой обоснованно произвел расчет неустойки за период с 21.07.2023 по 08.10.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,01%, сумма неустойки составила 382 482 руб. 20 коп., определив ее


дальнейшее начисление в силу разъяснений пункта 65 Постановление Пленума № 7, начиная с 09.10.2025 по дату погашения долга.

Спор в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности верно разрешен судом как по праву (статьи 329, 330 ГК РФ) так и по размеру в отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассатора повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А51-262/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин