Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-29653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29653/2019

Дата принятия решения – 22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Дом", Республика Башкортостан, г.Белорецк, (ОГРН 1140280010177 , ИНН 0256024272)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 983 592 руб. 94 коп. неустойки,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчик – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Дом", г.Белорецк, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань - о взыскании 983 592 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки №222-П/18 согласно пункту 5.2 договора за период с 26.01.2019 по 17.05.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, возразил против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет пени, согласно которому с учетом пункта 4.3 договора ответчику была предоставлена отсрочка для оплаты поставленного товара в течение 30 банковских дней , тогда как истец представил расчет с учетом 30 календарных дней. Соответственно, по мнению ответчика, начальная дата начисления пени должна определяться 15.02.2019 по 17.05.2019 (дата оплаты долга), Кроме того, ответчик заявил об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ из расчета двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование доводов о необходимости уменьшения суммы пени ответчик указал, что просрочка по оплате товара составила незначительный период времени – примерно три месяца, долг оплачен в один день – 17.05.2019.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №222-П/18 от 19.12.2018 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат и иные товары, предусмотренные в Спецификации к договору, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (п.1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования спецификации, где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара.

Общая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара. Цена на товар указывается с учетом НДС по ставке, действующей на момент передачи товара и подписания товаросопроводительных документов.

Цена на товар определяется на основании подписанных спецификаций, счетов на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документов (п.4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам на сумму 8 900 412 руб. 50 коп.:

№664 от 26.12.2018 на сумму 619 560 руб.,

№665 от 26.12.2018 на сумму 632 520 руб.,

№666 от 26.12.2018 на сумму 600 480 руб.,

№690 от 26.12.2018 на сумму 646 560 руб.,

№669 от 27.12.2018 на сумму 666 540 руб.,

№670 от 27.12.2018 на сумму 637 200 руб.,

№671 от 27.12.2018 на сумму 719 820 руб.,

№677 от 28.12.2018 на сумму 682 560 руб.,

№678 от 28.12.2018 на сумму 646 740 руб.,

№684 от 28.12.2018 на сумму 687 240 руб.,

№685 от 28.12.2018 на сумму 678 360 руб.,

№686 от 28.12.2018 на сумму 621 360 руб.,

№687 от 28.12.2018 на сумму 613 800 руб.,

№692 от 29.12.2018 на сумму 450 672 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур и товарных накладных, составленных в соответствии со спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Ответчиком товар оплачен 17.05.2019 платежными поручениями:

№17666 от 17.05.2019 на сумму 1 408 284 руб.;

№17633 от 17.05.2019 на сумму 1 408 284 руб.;

№17679 от 17.05.2019 на сумму 1 408 284 руб.;

№17650 от 17.05.2019 на сумму 1 858 992 руб. 50 коп.;

№17771 от 17.05.2019 на сумму 1 408 284 руб.;

№17782 от 17.05.2019 на сумму 1 408 284 руб.

16.06.2019 истец направил ответчику претензию за исх.№115 от 04.06.2019, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара, на сумму долга истец начислил 983 592 руб. 94 коп. пени за период с 26.01.2019 по 17.05.2019 согласно условиям пункта 5.2 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от поставленного и неоплаченного товара.

Принимая во внимание условия пункта 4.3 договора поставки, согласно которым ответчику предоставлялась отсрочка оплаты стоимости поставленного товара в течение 30 банковских дней, расчет суммы пени надлежит производить с 15.02.2019 (по истечению 30 банковских дней с 26.12.2018) по 17.05.2019 в размере 794 805 руб. 67 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком платы поставленного истцом товара, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 15.02.2019 по 17.05.2019 в размере 794 805 руб. 67 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отмечено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, воспрепятствовавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость товара, ответчиком не доказано. Таким образом, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При расчете расходов по государственной пошлины, судом опущена арифметическая ошибка, в связи с чем, при печатании резолютивной части решения от 16.01.2020, вместо государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца в размере 18 320 руб., ошибочно указано – 18 896 руб. 11 коп.

Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.01.2020, при объявлении резолютивной части решения судом озвучено об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, однако при печатании резолютивной части решения от 16.01.2020 указанный абзац ошибочно не указан.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить выявленную арифметическую ошибку, указав в мотивированном тексте решения верную сумму возмещаемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины и абзац об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Дом", Республика Башкортостан, г.Белорецк, (ОГРН <***> , ИНН <***>) 794 805 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пять) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. неустойки и 18 320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова