Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А52-3484/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3484/2016
город Псков
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 862 891 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017 г., предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 г., предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2016 г. № 20/16, предъявлено удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании 1 223 562 руб. 68 коп. - суммы невозвращённого обеспечения по контракту, засчитанного ответчиком в счёт начисленного истцу штрафа, и штрафа, начисленного истцом, за не возврат суммы обеспечения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 13190 руб. 23 коп., рассчитанного по той же формуле, но уменьшенного истцом до суммы реально понесённых им, по его утверждению, убытков, что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением. Таким образом, сумма иска по заявленным требованиям составляет 862891 руб. 27 коп., в том числе: 849 701 руб. 04 коп. – возврат суммы обеспечения и 13 190 руб. 23 коп. - штраф в соответствии с п. 6.3.2. контракта. Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Ходатайства о применении к сумме начисленного ответчиком штрафа ст.333 ГК РФ не заявил.

Представитель ответчика иск не признал. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленному истцом штрафу в случае удовлетворения иска по основному долгу, после уменьшения истцом суммы штрафа до 13 190 руб. 23 коп. возражений о его соразмерности не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» (поставщик) и Государственным учреждением - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (покупатель) 15.02.2016 заключен государственный контракт № 0257100001416000018-0002802-01 на поставку технических средств реабилитации - подгузников, абсорбирующего белья, урологических прокладок (далее - товар).

Согласно п. 3.5. контракта между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 /0257100001416000018-0002802-01 об увеличении суммы контракта до 18 693 422 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.1 контракта истец (поставщик по договору) обязался поставить ответчику товар в соответствии с Техническим заданием.

Срок действия контракта установлен до 30 июня 2016 года.

Согласно п. 4.2 контракта по исполнению обязательств стороны подписывают итоговый акт о приемке-передаче товара, но не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п. 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 849 701 руб. 04 коп. и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере исполнения контракта. Согласно п. 10.4 финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в полном объеме в качестве компенсации за любые убытки которые он может понести вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту, в качестве штрафных санкций и других расходов, связанных с неисполнением обязательств по контракту. Согласно п. 10.5 контракта в случае предоставления обеспечения исполнения настоящего контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему контракту в течении 15 банковских дней, с даты исполнения настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта платежным поручением № 4 от 03.02.2016 истец перечислил ответчику сумму обеспечения надлежащего исполнения контракта в размере 849 701 руб. 04 коп.

Поставка товара в соответствии с техническим заданием осуществлялась истцом партиями по заявкам покупателя непосредственно конечным получателям, о чём с последними составлялись соответствующие акты.

Согласно п .5.3.3 контракта 19.02.2016 составлен акт выборочной проверки поставки технических средств реабилитации - подгузников, абсорбирующего белья, урологических прокладок, согласно которому товар признан соответствующим техническим характеристикам товара, заявленным в техническом задании к контракту.

В связи с обращением 06.04.2016 одного из получателей - ФИО5 в лице её представителя ФИО6 с жалобой на качество полученных технических средств реабилитации - подгузников для взрослых марки TENA Slip Original, размер М (Medium) ответчиком инициировало проведение проверки указанных подгузников на впитываемость. Согласно п. 5.2.8 контракта 05.05.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы товара на соответствие техническому заданию к государственному контракту. Исходящим письмом № 10 от 05.05.2016 истец уведомил ответчика о назначении представителя истца по проверке товара на соответствие техническому заданию по государственному контракту.

26.05.2016 ответчик известил истца о дате и времени проведения выемки подгузников по заранее согласованному сторонами адресу электронной почты - asmpskov@rambler.ru.

27.05.2016 ответчиком с участием представителя истца у ФИО5 был произведён выборочный отбор образцов подгузников для взрослых марки TENA Slip Original, размер М (Medium) в количестве 30 шт. в целой (не распечатанной) упаковке изготовителя от всей партии подгузников указанной марки, полученной ранее ФИО5 по данному контракту в количестве 240 шт.

01.06.2016 между ответчиком (Заказчик) и АНО «Юридическо-правовая компания «ПРОГРЕСС» (исполнитель) заключен договор № 06/115/114/МН на проведение испытаний (исследований) продукции по методике ISO11948-1:1996 для следующей продукции: подгузники для взрослых TENA Slip Original, размер М (Medium), артикул 211329, 10.06.2016 отобранные подгузники для взрослых были направлены исполнителю. Письмом № 01-08/09-1085 от 20.06.2016 ответчик уведомил истца, что 10.06.2016 подгузники, отобранные 27.05.2016, направлены на испытание в испытательную лабораторию «АЛБА-ТЕСТ» АНО «ЮПК «ПРОГРЕСС» г. Москва.

Согласно протоколу испытаний № 02/1002 от 20.06.2016 испытательной лаборатории «АЛБА-ТЕСТ» АНО «Юридическо-правовая компания «ПРОГРЕСС» проведено испытание подгузников для взрослых TENA Slip Original (Medium), артикул 21139 из отобранной партии, в результате которого установлено значение абсорбционной способности (впитываемости) объектов исследования ниже заявленного показателя в соответствии с указанными в нём замерами в среднем на 7%.

Согласно п.п. 6.1. и 6.4.2. контракта, 23.06.2016 истцом получено требование ответчика № 01-08/14-1122 об уплате неустойки, согласно которому истцу предложено в срок до 30.06.2016 уплатить штраф в размере 934 671 руб. 14 коп. за нарушение обязательств по контракту – поставку некачественного товара.

29.06.2016 письмом № 04-10/04-1161 ответчик предложил урегулировать единичный случай поставки продукции, не соответствующей требованиям Приложения № 1 контракта, путем применения п. 1. ст. 475 ГК РФ - соразмерным снижением цены поставленного товара. Истец в письме от 29.06.2016 № 19 согласился с указанным предложением.

29.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/0257100001416000018 на сумму 18 693 082 руб. 08 коп, учитывающее соразмерное снижение цены (на 7%) на изделие TENA Slip Original размера М в количестве 240 шт.

Истец также добровольно компенсировал ответчику понесенные им расходы на проведение испытаний платёжным поручением от 27.06.2016 № 41.

Требование о замене товара истцу не предъявлялось, поскольку от этого отказался получатель, что подтверждено сторонами в судебном заседании посредством подписания достигнутого в судебном заседании соглашения сторон по обстоятельствам в порядке ч.1 ст.70 АПК РФ, занесённого в протокол судебного заседания.

Согласно п. 4.2 контракта 30.06.2016 между сторонами подписан итоговый акт о приемке-передаче товара по контракту от 15.02.2016 года № 0257100001416000018-0002802-01с учетом дополнительного соглашения № 1/0257100001416000018 от 29.06.2016 г., согласно которому обязательства по поставке и оплате товара согласно условий контракта исполнены, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 30.06.2016 г. в 16:11 ответчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru в разделе извещения по проведению электронного аукциона № 0257100001416000018 от 14.01.2016 г. внесена реестровая запись № 1602700129916000031 содержащая сведения об исполнении контракта с прикреплением акта о приемке товара и об отсутствии выставленных неустоек (штрафов, пеней).

Однако 30.06.2016 от ответчика в адрес истца поступило требование об уплате неустойки, согласно которому истцу предлагалось в срок до 06.07.2016 оплатить штраф в размере 934 654 руб. 10 коп. В связи с неуплатой штрафа письмом № 01-08/14-1231 от 07.07.2016 ответчик уведомил истца об удержании начисленного в соответствии с п. 10.6. контракта штрафа в размере 849 701 руб. 04 коп., находящегося на лицевом счете фонда в УФК по Псковской области, от начисленного штрафа в сумме 934 654 руб. 10 коп.

Претензией от 26.07.2016 № 33 истец потребовал возвратить удержанную сумму штрафа в размере 849 701 руб. 04 коп. Ответным письмом от 26.07.2016 № 01-08/12-4351 ответчик потребовал уплатить в добровольном порядке штраф в размере 84 953 руб. 06 коп. – разницу между начисленной суммой штрафа и суммой, внесённой истцом в качестве обеспечения.

Письмом № 52 от 30.08.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 849 701 руб. 04 коп. и выплатить штраф в размере 373 861 руб. 64 коп. за не возврат суммы обеспечения.

Письмом от 20.09.2016 № 01-08/04-5399 ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований в добровольном порядке.

Позиции сторон и представленные доказательства оценены судом, исходя из принципа состязательности, относимости и допустимости представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). Исходя из статьи 71, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом суд пришёл к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу. В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно представленному протоколу испытаний № 02/1002 от 20.06.2016, АНО «Юридическо-правовая компания «ПРОГРЕСС» проведено испытание подгузников для взрослых TENA Slip Original (Medium), артикул 21139, в результате которого установлено значение абсорбционной способности (впитываемости) объектов исследования ниже заявленного показателя, указанного в приложении 1 контракта.

Истец полагает, что положения ч. 5 ст. 94 Закона № 44-ФЗ нарушены, ответчиком не было представлено надлежаще оформленного экспертного заключения, а также доказательств соблюдения надлежащих условий хранения и транспортировки подгузников до места проведения испытаний, что могло повлиять на состояние подгузников и их впитываемость.

Однако ответчиком подтверждено хранение изъятых подгузников в той же фирменной упаковке в помещении ответчика до момента направления партии подгузников для взрослых на экспертизу (10.06.2016), доставка подгузников до испытательной лаборатории осуществлялась фирмой экспресс-доставки ООО «Мэйджор Экспресс», что также соответствует требованиям к условиям транспортирования подгузников, установленных ГОСТ Р 52557-2011 - любым видом крытого транспорта, исследовались подгузники, поступившие исследователю в той же герметичной установке. Иного суду не доказано.

При этом самим истцом не доказано, в каких условиях подгузники хранились до передачи получателю и у получателя, что при такой позиции также могло бы повлиять на впитываемость. Суд полагает, что герметичная заводская упаковка должна обеспечивать пригодность подгузников при обычных условиях хранения.

Довод истца о том, что о времени и дате проведения испытаний он не был извещён, в связи с чем был лишён возможности принять участи в обследовании объектов, давать свои возражения и замечания по ходу ее проведения, а также лишен возможности заявления отвода экспертам, несостоятелен ввиду нижеследующего. Законом 44-ФЗ не предусмотрена возможность какого-либо участия сторон по контракту в процессе проведения экспертизы, за исключением предоставления в соответствии с частью 5 ст.94 Закона №44-ФЗ по запросу эксперта дополнительных материалов, относящихся к условиям исполнения контракта, необходимых для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Частью 2 статьи 41 Закона №44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допущены к проведению экспертизы.

Часть 4 статьи 41 Закона №44-ФЗ устанавливает, что в случае выявления в составе экспертов, экспертных организаций лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, заказчик должен принять незамедлительные меры, направленные на привлечение для проведения экспертизы иного эксперта, иной экспертной организации.

Ответчиком не выявлено в составе лиц, проводящих испытания в аккредитованной испытательной лаборатории «АЛБА-ТЕСТ» АНО «ЮПК «ПРОГРЕСС» лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона №44- ФЗ», доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения частью 7 статьи 41 Закона №44-ФЗ предусмотрена ответственность эксперта, экспертной организации, а также ее должностных лиц.

О направлении образцов именно этой экспертной организации истец был уведомлен. Заключение № 13/ГЗ-16-328Э-027 от 01.07.2016 г. ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники, на которое ссылается истец, проведено по другим фактам и в отношении конкретных поставок, а потому не опровергает выводов проведённой ответчиком внесудебной экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы качества товара сторонами не заявлено.

Кроме того, ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки партии товара - подгузников для взрослых TENA Slip Original, размер М (Medium), артикул 211329, в количестве 240 шт. ФИО5 фактически признан подписанием соглашения об уменьшении их покупной цены и возмещением расходов на проведение экспертизы.

Размещение ответчиком информации на электронной площадке об исполнении контракта без начисления неустоек правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в любом случае такая информация должна быть размещена на дату закрытия контракта, а основания для начисления санкций могут быть выявлены и в последствии, например, в период гарантийного срока, что не лишает стороны права обоснованного начисления санкций. В данном случае недостатки товара выявлены до закрытия контракта, истцу направлена соответствующая претензия, в последующем он уведомлен о зачёте штрафа из суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж – это денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон обязательства могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку обратного истец не доказал, ответчик имел право начислить штраф в порядке п.6.4.2 контракта и засчитать его из суммы внесённого обеспечения. Вместе с тем сумма штрафа необоснованно завышена ответчиком.

Судом в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на обсуждение сторон был вынесен вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, явно свидетельствующих о добросовестности (недобросовестности) действий сторон в части размера применённых ими друг к друг штрафов. Стороны настаивают на своих позициях по делу.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Аналогичное условие включено сторонами в контракт.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Частью 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

При этом в соответствии с ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ условие контракта об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным и его применение не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств. Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ФИО5 истцом было выдано подгузников для взрослых ТЕНА Слип Ориджинал М 240 штук на общую сумму 4521 руб. 60 коп. с учётом уменьшения цены, а должно было быть передано это же количество на 4862 руб. 40 коп. руб.

Именно подгузники (их часть), полученные ФИО5, были отобраны и направлены на испытание в испытательную лабораторию «АЛБА-ТЕСТ» АНО «ЮПК «ПРОГРЕСС» г. Москва. Иные лица с заявлениями о замене подгузников или иных товаров ненадлежащего качества к ответчику не обращались, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, в связи с чем у ответчика не имелось оснований в признании всей поставленной продукции ненадлежащего качества, и, соответственно, начисления штрафа от цены всего контракта

Поскольку поставка производилась по частям (по заявкам ответчика в отношении конкретных получателей, в разные сроки и разного товара и его количества, разным получателям, что следует из условий контракта и не оспаривается сторонами, то на истца не может быть возложена вина в поставке всего товара с нарушением условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости ненадлежащее исполненного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического нарушения обязательства.

Закон №44-ФЗ о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, в проект государственного контракта включено заведомо невыгодное для контрагента условие о размере неустойки в том числе, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования (соответствию договорного условия предписанию нормативного акта) и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладает публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Начисление штрафа в виде фактического неосновательного обогащения за надлежаще выполненные по контракту работы открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило покупателя в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойку надлежит рассчитывать, исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а от стоимости ненадлежащим образом исполненной поставки, то есть партии товара, подлежащей поставке ФИО5 – 240 шт. на сумму 4862 руб. 40 коп. (без учёта последующего снижения цены), поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Аналогичные позиции содержатся в определении Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 года №305-ЭС16-7657, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 года. и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу №А05-5890/2016.

Кроме того, ответчик отказался от замены товара, предложив уменьшить цену контракта, то есть согласился принять исполнение контракта товарами меньшего качества, что суд также принимает во внимание при определении размера ответственности..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения его абсолютно преобладающей части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежаще обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Таким образом, ответчик имел право на удержание обеспечения в счёт суммы начисленного штрафа в размере 5% от стоимости партии товара, составлявшей согласно условиям контракта 4862 руб. 40 коп., то есть в сумме 243 руб. 12 коп. Требования истца о взыскании с ответчика незаконно удерживаемой остальной суммы обеспечения - 849457 руб. 92 коп. - являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части во взыскании удерживаемой ответчиком суммы обеспечения надлежит отказать.

Подлежат так же удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в сумме 13190 руб. 23 коп. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, правовых оснований для удержания ответчиком 849457 руб. 92 коп. в счёт начисленного штрафа не имелось.

Согласно п. 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы в размере 2% от цены контракта. Соответственно, истец начислил штраф от цены контракта в сумме 373861 руб. 64 коп., уменьшив его размер в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ до 13190 руб. 23 коп., исходя из своих расчётов реальных убытков, не изменяя принципа расчёта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает указанное условие контракта о размере штрафа - 2% от цены контракта -также противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Начисление штрафа от суммы более 18 млн руб., при том, что удерживается ответчиком сумма более чем в 20 раз меньше, безусловно не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на сумму неисполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором нарушение обязательств допущено как поставщиком, так и покупателем, необходимо руководствоваться аналогичными подходами в методике исчисления взаимных штрафов. Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от суммы незаконно удерживаемых средств.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, штраф в отношении ответчика составляет 16989 руб. 16 коп. (849457 руб. 92 коп. х2%). Истцом заявлено ко взысканию 13190 руб. 23 коп., при этом ответчиком к первоначально заявленной сумме - 373861 руб. 64 коп. - заявлено о применении ст.333 ГК РФ и произведён свой встречный расчёт по аналогии и по принципу ст.395 ГК РФ, исходя из того, какие убытки мог бы понести истец при наличии обычной просрочки возврата этих денежных средств за период с момента, когда они должны были бы быть возвращены до 17.01.2017. По однократной учётной ставке ЦБ РФ сумма процентов , согласно расчёту истца, составила бы 28797 руб. 12 коп. Размер окончательно заявленной истцом суммы ответчик несоразмерным не считает. В связи с изложенным, оснований к снижению штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в отношении ответчика суд не усматривает.

Таким образом, надлежит взыскать с Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» 862648 руб. 15 коп., в том числе 849457 руб. 92 коп. основного долга и 13190 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также 20251 руб. 92 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования истца удовлетворены на 99,97%), а также возвратить истцу из федерального бюджета 4978 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» 862648 руб. 15 коп., в том числе 849457 руб. 92 коп. основного долга, 13190 руб. 23 коп. неустойки, также 20251 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» из федерального бюджета 4978 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.Г. Рутковская