Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А13-6455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6455/2018
город Вологда
25 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Устюженские электросети" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" (ОГРН <***>) о взыскании 4 188 403 рублей 90 копеек задолженности,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Устюженские электросети" (ОГРН <***>, далее – МУП «"Устюженские электросети") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" (ОГРН <***>, далее – ООО ММП "Межрайонные электротеплосети") о взыскании 4 188 403 рубля 90 копеек задолженности по договору от 30.11.2016 № 30-п/2016 (16/00382) на оказание сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности).

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 06.06.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель ответчика находится в командировке, направить в судебное заседание иного представителя не представляется возможным. Также в данном ходатайстве ответчик просил запросить у истца копии документов, подтверждающих основания использования объектов электросетевого хозяйства.

Представитель истца считает ходатайство необоснованным, просил отклонить.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Определением от 08.05.2018 было назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 15 июня 2018 года 11 часов 05 минут.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку необосновано.

Ответчик ссылается на невозможность явки в судебное заседание представителя ввиду его командировки. Вместе с тем документов, подтверждающих данное заявление ответчик не представляет, при том, что приказ о командировке готовится до отбытия работника в командировку и хранится у самого юридического лица. Суд полагает, что если бы такой приказ существовал на дату судебного заседания, он был бы представлен суду.

Кроме того, сам факт нахождения работника в командировке и не направления в связи с этим ответчиком в судебное заседание своего представителя не рассматривается как причина невозможности рассмотрения дела и проведения судебного заседания. Как следует из почтового уведомления, о дате и времени судебного заседания ответчик знал 18 мая 2018 года, то есть практически за месяц. Как следствие, мог спланировать свою деятельность таким образом, чтобы явиться в судебное заседание, если он не считает возможным рассмотрение дела в свое отсутствие. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик также мог направить иного представителя, поскольку является юридическим лицом. Сведений о невозможности направить иного представителя у суда также не имеется.

Кроме того, сама по себе явка представителя ответчика в судебное заседание необязательна.

Ответчику было предписано представить имеющиеся возражения против иска в срок до 08.06.2018. Соответствующие документы не обязательно представлять лично в судебное заседание, они могут быть направлены Почтой России, по системе «Мой арбитр», факсом. Ни в указанный срок, ни к дате судебного заседания от ответчика не поступили какие-либо возражения или доказательства оплаты задолженности.

Ответчик также не указал и не обосновал в ходатайстве, что существуют какие-либо доказательства против иска, которые не могут быть представлены к судебному заседанию, но для их представления требуется время.

В ходатайстве ответчик просит суд запросить у истца копии документов, подтверждающих право на использование объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется на объекты ответчика.

Суд считает ходатайство о запросе данных документов не подлежащим удовлетворению.

Названные документы предоставляются истцом в уполномоченный орган в целях установления тарифа на оказываемые услуги. Кроме того, истец входит в перечень региональных сетевых организаций, размещенный на официальном сайте Минэнерго РФ. С данным перечнем истец может ознакомиться.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, судом  требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года МУП «"Устюженские электросети" (исполнитель) и ООО ММП "Межрайонные электротеплосети" (заказчик) заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) № 30-п/2016 (16/00382), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании.

В силу пункта 1.6 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора, расчет за расчетный месяц заказчиком производится до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по декабрь 2017 года и за январь-февраль 2018 года.

Истцом представлены подписанные сторонами акты за период с апреля по декабрь 2017 года, также подтверждение направления ответчику актов и счетов за январь-февраль 2018 года.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств оплаты, либо доказательств необоснованности требований истца не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети» (ОГРН <***>) 4 188 403 рубля 90 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 43 942 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова