Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А04-6277/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6277/2017
г. Благовещенск
07 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Славянка»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 235 528 руб. 74 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 16.06.2017 №161, сроком до 16.12.2017; ФИО3 – довер. от 16.06.2017, сроком до 16.12.2017;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

акционерное общество «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7» (далее – ответчик) о взыскании 235 528 руб. 74 коп., в том числе:

- основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки №73-К-0737 от 29.07.2014 в размере 49 058 руб. 25 коп.,

- неустойки в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 14.08.2014 по 12.07.2017 в размере 173 993 руб. 26 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 12.07.2017 в размере 12 477 руб. 23 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 486, 516 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как получателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки №73-К-0737 от 29.07.2014, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке и передаче получателю товарно – материальных ценностей (далее – товар), а получатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, сроки поставки указываются в Спецификации (Приложении № 1) (п.1.1. договора).

На основании п.2.3.1 договора, истец перечислил аванс ответчику в размере 30 % от стоимости товара по настоящему договору платежным поручением №9960 от 25.09.2017 в сумме 49 058 руб. 25 коп., однако, ответчик товар до настоящего времени не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 24.07.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.08.2017, 14.09.2017 в суд от истца поступили пояснения к иску.

В установленные судом сроки, запрошенные у ответчика документы в суд не поступили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 15.09.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ и назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 09.10.2017, затем судебное разбирательство на 09.11.2017.

Истец в предварительном судебном заседании 09.10.2017 заявил ходатайство (заявление от 25.09.2017) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки №73-К-0737 от 29.07.2014 в размере 49 058 руб. 25 коп., неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 14.08.2014 по 12.07.2017 в размере 173 993 руб. 26 коп., исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 12.07.2017 в размере 12 477 руб. 23 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 223051 руб. 51 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 24.07.2017, от 15.09.2017, от 09.10.2017 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 03.11.2017 №456) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки №73-К-0737 от 29.07.2014 в размере 49 058 руб. 25 коп., неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 03.10.2014 по 12.07.2017 в размере 165 816 руб. 89 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 214875 руб. 14 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как получателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки №73-К-0737 от 29.07.2014, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке и передаче получателю товарно – материальных ценностей (далее – товар), а получатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, сроки поставки указываются в Спецификации (Приложении № 1) (п.1.1. договора).

Цена договора составляет: 163 527 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 24 944 руб. 88 коп. (п.2.1. договора).

В спецификации (Приложение №1) к договору указаны наименование, количество и стоимость товара (товар технического назначения).

Цена настоящего договора является твердой, и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора (п.2.2. договора).

Оплата по настоящему договору в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости товара по настоящему договору, а именно 49 058 руб. 25 коп. перечисляется получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.2.3.1. договора).

Окончательный расчет за поставленный товар производится получателем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после фактически переданного получателю товара, подписания сторонами накладной и передачи получателю поставщиком документов, указанных в п.2.4. договора в размере 70% от стоимости товара по настоящему договору, а именно 114 469 руб. 25 коп. (п.2.3.2. договора).

Истец перечислил аванс ответчику в размере 30 % от стоимости товара по настоящему договору платежным поручением №9960 от 25.09.2017 в сумме 49 058 руб. 25 коп., однако, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик товар покупателю до настоящего времени не поставил, в связи с чем, у него возникает обязательство по оплате основного долга.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию основного долга в сумме 49 058 руб. 25 коп.

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 03.10.2014 по 12.07.2017 в размере 165 816 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а именно срока поставки, доставки, допоставки, замены товара, возврата денежных средств и т.д., получатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, а также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки возврата денежных средств, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 7298 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки №73-К-0737 от 29.07.2014 в размере 49 058 руб. 25 коп., неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 03.10.2014 по 12.07.2017 в размере 165 816 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7298 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов