Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А75-16379/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16379/2022
11 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецмонтаж» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании

1 583 269,74 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 (в режиме онлайн), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» о взыскании 1 564 650 руб. задолженности, 18 619,34 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 02.09.2019 № 87/7-33-Суб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика

1 583 899,40 руб. задолженности, 18 848,40 руб. неустойки, с 02.10.2022 неустойку по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,


изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс».

В судебном заседании 29.06.2023 объявлен перерыв до 05.07.2023 до 09 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ 87/7-33-Суб, с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец выступил субподрядчиком и обязался произвести выполнение работ в соответствии с предоставленной Генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «в производство работ», а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014г., и переведенными в договорную цену, предоставленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполненных работ по объекту «Торговый центр «Леруа Мерлен» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>» - далее «Объект», а ответчик выступил генподрядчиком таких работ и обязался принять и оплатить выполненные истцом работы., а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, определенные договором.

Объемы и стоимость работ, согласованы сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях к договору.

По дополнительному соглашению № 4 от 05.10.2020 истец обязался выполнил комплекс работ по устройству внеплощадочных сетей НВК на сумму 742 508,40 руб.

По дополнительному соглашению № 5 от 10.12.2020 истец обязался выполнить работы по наружному ограждению площадки, ориентировочный объем 370 п.м. фактически выполненные работы определяются в актах приемки выполненных работ, стоимость комплекса работ определяется единичными расценками из расчета 1000 рублей за 1 п.м. Ориентировочная стоимость работ по ДС № 5 составляла 370 000 рублей,

В силу дополнительного соглашения № 7 от 05.10.2020 истец обязался выполнить работы по врезке ливневой канализации на сумму 547 142 руб.

Как указывает истец, общая сумма согласованных работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 36 477 026,4 руб.

Фактически выполненный объем работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составил 33 027 293,28 рублей, при этом оплачены ответчиком выполненные работы на сумму 31 439 434,88 рублей.

Общая стоимость не принятых и не оплаченных работ составляет 1 583 899,4 руб. Общая стоимость работ включает стоимость материалов, работ и услуг, а также работу техники и механизмом, оборудования и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе давальческих.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ от 23.12.2020 № 1, от 17.02.2021 № 1, от 06.04.2021 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, справки стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск давальческих материалов, ведомости ресурсов, схему работ по ограждению, заявки на сдачу работ, реестры исполнительной документации.

Акты приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика 27.09.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы, предъявленные по акту от 06.04.2021, выполнены предпринимателем

ФИО2, по актам от 23.12.2020, 17.02.2021 исполнительная документация представлена не в полном объеме, к представленной исполнительной документации имелись замечания, которые истцом не устранены.

Между тем, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 4 от 05.10.2020, № 5 от 10.12.2020, № 7 от 05.10.2020 на выполнение спорных работ.

Документов, подтверждающих выполнение работ по устройству внеплощадочных сетей НВК, по врезке ливневой канализации иным лицом либо собственными силами, ответчиком не представлено.

Доказательств расторжения договора, дополнительных соглашений, направление в адрес истца претензий о неисполнении обязательств по договору в материалы дела также не представлены.

Пояснений по поводу заключения договора с предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по монтажу панелей ограды и распашных ворот при наличии действующего договора с истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, третьим лицом выполнен иной объем работ.

Довод ответчика о том, что к материалам дела в качестве доказательств не приложена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ,


сертификаты соответствия и другие документы) с подписями начальника ПТО, куратора объекта, истцом не устранены направленные ответчиком замечания к исполнительной документации, подлежит отклонению.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт направления истцом исполнительной документации подтверждается материалами дела.

При этом само по себе непредставление подрядчиком в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик невозможность использования результата работ по прямому назначению без указанной исполнительной документации для целей, указанных в договоре, не подтвердил.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства по передаче исполнительной документации, передача исполнительной документации не в полном объеме, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о ее передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Указанные нарушения не могут являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование заказчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, в договоре стороны не определили конкретный и исчерпывающий перечень исполнительной документации, которая должна быть передана для приемки работ.

Определением от 13.03.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Определение суда не исполнено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не поддержано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным и обоснованным выполнение истцом работ на сумму 1 583 899,40 руб.

Между тем, выполненные истцом работы заказчиком не оплачены.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено гарантийное удержание 5%. Между тем, договор подписан с протоколом разногласий от 02.09.2019.

В судебном заседании стороны пояснили, что протокол согласования разногласий, в том числе по пунктам 4.2, 4.3, сторонами не подписан.

Таким образом, условие о гарантийном удержании сторонами не согласовано.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 583 899,40 руб. являются правомерными и доказанными,

в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 848,40 руб. неустойки за период с 04.12.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 неустойку по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 11.8 договора в случае просрочки оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01%, за каждый день просрочки.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки с учетом указанного моратория 04.12.2021 по 31.03.2022, согласно расчету суда общая сумма неустойки составил 18 690,01 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 18 690,01 рублей.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 11.8. договора, по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибспецмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецмонтаж» 1 602 589,41 руб., в том числе 1 583 899,40 руб. задолженности, 18 690,01 руб. неустойки, а также 29 024,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецмонтаж» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 583 899,40 руб. в размере 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна