Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А21-16066/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-16066/2022

«25»   июня   2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО «Агро-авто» (ОГРН <***>)

к    ИП ФИО1 (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Трасса»

о    взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Агро-авто» обратилось в арбитражный суд с иском к                          ИП ФИО1 о взыскании 691 331 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку ущерба (с учетом определениё суда от 13.03.2023, от 21.06.2023).   

Определениями суда от 21.06.2023, от 27.03.2024 по делу назначались автотехнические экспертизы в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В ходатайстве от 08.04.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом выводов эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» увеличил размер ущерба до 917 200 руб.    

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO (госзнак У788РТ790), принадлежащего истцу, и транспортного средства VOLVO (госзнак О828ММ39), находящегося в аренде у ответчика, под управлением водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 ФИО2 признан виновным в несоблюдении дистанции, повлекшей вышеуказанное происшествие, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП       

От страховой компании истцом получено возмещение 400 000 руб.

Далее истцом организовано проведение исследования в АНО «АТЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста АНО «АТЭК» от 06.07.2022 № 18363 стоимость ремонта транспортного средства DAEWOO составила 1 091 331 руб.; стоимость услуг эксперта – 28 764 руб.

Посчитав, что в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика, общество «Агро-авто» понесло убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением (1 091 331 – 400 000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Размер ущерба изначально рассчитан истцом на основании калькуляции            АНО «АТЭК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 091 331 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами специалиста АНО «АТЭК», заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд удовлетворил это ходатайство ответчика и определением от 21.06.2023 поручил проведение экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО3 сообщено о невозможности дать заключение по причине недостаточности информации и непригодности фотоматериалов для исследования (сообщение от 30.10.2023 № 910/3-3-23).

В этой связи судом у истца и у УМВД России по Смоленской области были затребованы дополнительные доказательства и информация. Истец представил пояснения от 09.02.2020 с приложением имеющихся документов. От УМВД России по Смоленской области поступил материал об административном правонарушении по факту ДТП.

Ответчик обратил внимание на то, что транспортное средство на момент ДТП уже могло иметь повреждения, о чем свидетельствуют приписки в акте приема-передачи от 11.04.2022.

Относительно данного акта истец указал, что его следует рассматривать, как внутренний документ ООО «Агро-авто», свидетельствующий исключительно о передаче транспортного средства работнику. Истец настаивал, что транспортное средство ранее даты 02.06.2022 не являлось участником ДТП.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 27.03.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика и поручил проведение экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

По заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 18.02.2025 № 1247-04/24 автомобиль DAEWOO с установленным на нем дополнительным оборудованием (гидроборт) подлежит восстановительному ремонту. При этом установленное на него дополнительное оборудование (гидроборт) подлежит замене в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием на дату ДТП оценена в 1 317 200 руб.

Судом установлено, что эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 имеет высшее техническое образование и значительный стаж экспертной деятельности; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводов эксперту стороны не заявляли. В заключении эксперта ФИО4 судом не усмотрено каких-либо необоснованных выводов. Экспертом в материалы дела приобщены дополнительные письменные пояснения от 13.05.2025 на вопросы ответчика.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО4, в том числе в части заключения о необходимости полной замены погрузочной платформы, не свидетельствует о противоречивости судебного заключения.

С учетом выводов эксперта ФИО4 истцом увеличена цена иска в части требования о возмещении ущерба до 917 200 руб. (1 317 200 – 400 000).

Таким образом, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца в уточненном размере 917 200 руб.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расходы истца по госпошлине и оплате повторной экспертизы суд относит на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Агро-авто» (ОГРН <***>) убытки 917 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму 917 200 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента её полной оплаты, расходы по госпошлине 16 827 руб., расходы на получение заключения 28 764 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина