Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А39-5780/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5780/2025
город Саранск
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов: Уполномоченный орган - Совет депутатов Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлено удостоверение,

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с иском в защиту публичных интересов Уполномоченного органа - Совета депутатов Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), Администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее -

Администрация, ответчик) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием контрактов закону.

27.10.2025 от ответчика ИП ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в представленных ранее возражениях, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 15.02.2023 в рамках реализации мероприятий Государственной программы Республики Мордовия «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 05.09.2019 № 370, между администрацией Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 1502/02, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (бетонные смеси). Цена контракта составляет 21478 руб. 87 коп., срок исполнения - не позднее 30.04.2023.

Согласно акту приема-передачи товара от 24.04.2023, товарной накладной от 24.04.2023 № 158 стоимость товара составила 21478 руб. 87 коп. Платежным поручением № 588188 от 28.06.2023 товар оплачен в полном объеме.

Также между Администрацией с ИП ФИО1 заключен договор № 1502/03 от 15.02.2023, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (сетка из проволоки). Цена контракта - 49110 руб., срок исполнения - не позднее 30.04.2023.

Согласно акту приема-передачи товара от 12.04.2023, товарной накладной от 12.04.2023 № 122 стоимость товара составила 49110 руб. Платежным поручением № 455202 от 22.05.2023 товар оплачен в полном объеме.

Также между Администрацией с ИП ФИО1 заключен договор № 1502/04 от 15.02.2023, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (калитки). Цена контракта составила 30167 руб., срок исполнения - не позднее 30.04.2023. Согласно акту приема-передачи товара от 24.04.2023, товарной накладной от

24.04.2023 № 157 стоимость работ составила 30167 руб. Платежным поручением № 455205 от 22.05.2023 товар оплачен в полном объеме.

Также между Администрацией с ИП ФИО1 заключен договор № 1502/05 от 15.02.2023, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (столб оцинкованный). Цена контракта составила 359349 руб. 21 коп., срок исполнения - не позднее 30.04.2023. Согласно акту приема-передачи товара от 18.04.2023, товарной накладной от 18.04.2023 № 147 стоимость работ составила 359349 руб. 21 коп. Платежным поручением от 22.05.2023 № 455204 товар оплачен в полном объеме.

Также между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор № 1502/06 от 15.02.2023, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (ворота футбольные). Цена контракта составила 113135 руб., срок исполнения - не позднее 30.04.2023. Согласно акту приема-передачи товара от 12.04.2023, товарной накладной от 12.04.2023 № 138 стоимость работ составила 113135 руб. Платежным поручением от 22.05.2023 № 455203 товар оплачен в полном объеме.

Также между Администрацией с ИП ФИО1 заключен договор № 1502/07 от 15.02.2023, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (крепление хомут угловой). Цена контракта - 8332 руб. 96 коп., срок исполнения - не позднее 30.04.2023. Согласно акту приема-передачи товара от 03.04.2023, товарной накладной от 03.04.2023 № 121 стоимость работ составила 8332 руб. 96 коп. Платежным поручением от 18.04.2023 № 341451 товар оплачен в полном объеме.

Также между Администрацией с ИП ФИО1 заключен договор № 1502/08, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (крепление хомут прямой). Цена контракта - 176862, руб. 90 коп., срок исполнения - не позднее 30.04.2023. Согласно акту приема-передачи товара от 03.04.2023, товарной накладной от 03.04.2023 № 119 стоимость работ составила 176862 руб. 90 коп. Платежным поручением от 18.04.2023 № 341450 товар оплачен в полном объеме.

Также между Администрацией с ИП ФИО1 заключен договор № 1502/09 от 15.02.2023, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (крепление хомут крайний). Цена контракта - 2080 руб. 74 коп., срок исполнения - не позднее 30.04.2023. Согласно акту приема-передачи товара от 03.04.2023, товарной накладной от 03.04.2023 № 120 стоимость работ составила 2080 руб. 74 коп. Платежным поручением от 28.04.2023 № 381877 товар оплачен в полном объеме.

Также между Администрацией с ИП ФИО1 заключен договор № 1502/10 от 15.02.2023, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (панель). Цена контракта составила 155524 руб. 60 коп., срок исполнения - не позднее

30.04.2023. Согласно акту приема-передачи товара от 03.04.2023, товарной накладной от 03.04.2023 № 117 стоимость работ составила 155524, руб. 60 коп. Платежным поручением от 18.04.2023 № 341452 товар оплачен в полном объеме.

Также между Администрацией с ИП ФИО1 заключен договор № 1502/11 от 15.02.2023, предметом которого является поставка оборудования для выполнения работ по обустройству мини-футбольной площадки (панель). Цена контракта - 559888 руб. 56 коп., срок исполнения - не позднее 30.04.2023. Согласно акту приема-передачи товара от 03.04.2023, товарной накладной от 03.04.2023 № 115 стоимость работ составила 559888 руб. 56 коп. Платежным поручением от 18.04.2023 № 341449 товар оплачен в полном объеме.

Указанные договоры заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена вышеуказанных договоров составляет руб. 1475919 коп. 63 коп.

Предусмотренные договорами обязательства по поставке товара в полном объеме выполнены ИП ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи товара и полностью оплачены Администрацией.

Прокурор ссылается на то, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Договоры заключены в один день, имеют единую цель – обустройство мини-футбольной площадки.

В результате заключения договоров ИП ФИО1, получил доступ к поставке товара без конкурентной борьбы, тем самым получило преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности

осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В настоящем случае при заключении спорных договоров Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена товара по каждому договору не превышала 600000 руб.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 данного Закона возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Исследовав и оценив условия спорных договоров, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что хотя каждый из заключенных договоров формально и подпадает под действие положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого договора не превышала 600000 руб., однако по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение совокупного объема работ.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие рассматриваемых контрактов ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не исключает рассмотрения

вопроса об их недействительности, поскольку подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что предмет всех договоров идентичен, договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и заключены в одно время.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель.

Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.1 Методических рекомендаций).

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд приходит к выводу, что предусмотренные спорными договорами работы направлены на реализацию единой цели – обустройство мини-футбольной площадки.

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью договорами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по обустройству одного объекта, договоры имеют

фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены одновременно.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

В связи с этим у Администрации отсутствовала необходимость заключать с ИП ФИО1 спорные договоры с разбивкой (дроблением) единого заказа.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в настоящем случае все вышеуказанные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного иск прокурора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Материалами дела установлен факт перечисления Администрацией денежных средств ИП ФИО1, в качестве оплаты фактически поставленных товаров.

Факт поставки ИП ФИО1 оплаченных Администрацией товаров подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи товар, товарными накладными и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В настоящем случае применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции не представляется возможным, так как невозможно возвратить стоимость переданного товара без возмещения его фактической стоимости.

Доказательства того, что ИП ФИО1 от исполнения обязанности по поставке товаров получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, иск прокурора в части взыскания с ИП ФИО1, в пользу Администрации денежных средств, оплаченных за фактически поставленные товары, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 50000 руб. (требования неимущественного характера), в удовлетворении требования имущественного характера отказано. Указанная сумма госпошлины по правилам статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях (по 25000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительными заключенные между Администрацией Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) договоры на поставку оборудования для выполнения работ по обустройству объекта «Мини-футбольная площадка в с.Сабаево Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 15.02.2023 № 1502/02, 1502/03, 1502/04, 1502/05, 1502/06, 1502/07, 1502/08, 1502/09, 1502/10, 1502/11.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев