Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А72-19683/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19683/2018
г. Ульяновск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 11.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, Ульяновская обл., Тереньгульский район, с.Ясашная Тала

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симрос» , г.Ульяновск

о взыскании 7 089 597 руб. 72 коп. – основной долг по договору поставки №178 от 23.08.2016, 1 104 326 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 – 14.11.2018,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симрос» о взыскании 7 089 597 руб. 72 коп. – основной долг по договору поставки №178 от 23.08.2016, 1 104 326 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 14.11.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. Определение суда, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, и в выписке из ЕГРЮЛ вернулось с отметкой почты «Истек срок хранения».

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №178 от 23.08.2016, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Заказчика товар, указанный в спецификации (Приложение №1), а Заказчик принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

Согласно спецификации наименование товара – цыплята бройлеры 42-дневные для убоя.

В соответствии с п.1.3 договора поставка товара осуществляется партиями, согласно календарному плану-графику поставки и заявки Заказчика (Приложение №3).

Цена договора составляет 135 708 210 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора).

Согласно представленному расчёту ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России произвело оплату по договору в размере 107 702 989 руб. 58 коп. Ответчиком произведена поставка товара на сумму 100 613 391 руб. 86 коп. Переплата составляет 7 089 597руб. 72 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 124-103 от 01.02.2017 с предложением в добровольном порядке поставить товар либо возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства по поставке товара за декабрь 2016 года в размере 6 239 673 руб. 00 коп.

В ответ на претензию (исх.б/н от 21.02.2017) ответчик признал указанную задолженность, сообщив о готовности поставки товара к 18.03.2017 после откорма поголовья птицы.

Однако, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

Согласно п.9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в порядке финансовых расчетов до полного исполнения своих обязательств Сторонами.

Истец, полагая, что в связи с прекращением срока действия договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с произведенной переплатой, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Перед обращением в суд ответчику была направлена претензия № 124-1310 от 13.11.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 7 089 597 руб. 72 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены 31.12.2016 в связи с истечением срока действия договора.

На указанную дату ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 7 089 597руб. 72 коп., которая составляет неосновательное обогащение последнего, поскольку сумма оплаченного товара превышает сумму поставленного товара на указанную разницу.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, исковые требования не оспорил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2017 по 14.11.2018 в сумме 1 104 326 руб. 24 коп.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 7 989 593 руб. 72 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Симрос».

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то данная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симрос» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний 7 989 593 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение, 1 104 326 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 14.11.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симрос» в доход федерального бюджета 63 970 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Крамаренко Т.М