Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-4107/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4107/2024-32-64
г.Москва
16 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПГК» (ИНН <***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН <***>)

о взыскании 2 695 954 руб. 76 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 13.05.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 11.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 2 646 954 руб. 76 коп. убытков, 49 000 руб. 00 коп. неустойки на основании ст.ст.15,309, 310, 330, 393, 721-724 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнениях к возражениям.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор заключен договор от 01.03.2019 №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар грузовых вагонов; текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями Договора Ответчиком произведен плановый вид ремонта (деповской, капитальный) вагонам, а также ремонт колесных пар собственности АО «ПГК», указанных в расчете исковых требований.

Разделом 6 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2019).

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы Ву-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п.6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока на спорных вагонах обнаружены технологические неисправности, указанные в расчете суммы иска.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – Классификатор).

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Вагоны, коды неисправностей, акты-рекламации указаны в расчете исковых требований.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Кроме того, истец указывает, что между АО «ФГК» и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021.

В связи с тем, что между АО «ПГК» и АО «ФГК» подписан договор купли-продажи вагонов ДДЗ-817-21-ФГК-1311-9 от 29.09.2021, между АО «ПГК» и АО «ФГК» заключено Соглашение № ДД-В-518-22-ФГК-535-15 от 24.05.2022 об уступке гарантийных прав требования по договорам № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 и № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021

В рамках Договоров № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 ответчиком произведен плановый деповской ремонт вагонов, указанных в Расчете исковых требований.

Спорные вагоны не выдержали гарантийного периода эксплуатации и были отцеплены по технологическим неисправностям.

Разделом 6 Договора предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.

Согласно пункта 6.1.3- 6.1.5 Договоров гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода- изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно- регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пунктов 6.2-6.3. Договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО3 (далее- Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, в рамках спорных договоров №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов по взысканию убытков на общую сумму 2 423 508 руб. 76 коп.

В рамках настоящего дела Истцом также заявлено требование о взыскании суммы добора тарифа при следовании вагонов в ремонт в связи с отцепкой по технологической неисправности, виновным предприятием по которой признан Ответчик.

Согласно п. 6.3 Договора №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 и п. 6.6. Договора №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей в/из ремонта.

Вагоны №№ 52158896, 62600861, 52622040, 28036689, 56762479, 60150844, 60333028, 53099453, 28034072, 54035589, 55362941, 28817831 отцеплены в текущий ремонт в связи с обнаружением в пути следования технологической неисправности. После текущего отцепочного ремонта вагоны выпущены из ремонта, о чем составлено Уведомление по форме ВУ-36М и направлен на первоначальную станцию назначения по досылочной ведомости. По прибытии на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор провозной платы с АО «ПГК» в связи с отцепкой спорного вагона в ремонт, что подтверждается актами оказанных услуг между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» по Договору № 948-жд от 21.01.2015, согласно которому с ЕЛС АО «ПГК» была списана провозная плата с учетом добора провозной платы за спорные вагоны. Убытки АО «ПГК» в виде добора провозной платы за спорные вагоны составили 223 556 руб.

Согласно пункта 7.14 Договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 7.14 Договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Истец указывает, что период нахождения спорных вагонов в ремонте подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

В связи с изложенным, АО «ПГК» заявлены также требования к Ответчику о взыскании неустойки за период, в течение которого АО «ПГК» не имело возможности использовать спорные вагоны по назначению.

Неустойка по договорам № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 и № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 согласно расчету истца составила 49 000,00 руб.

Детализация понесенных Истцом расходов по каждому вагону приведена в расчете исковых требований.

Факт несения Истцом расходов в указанном объеме подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан Ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Таким образом, отцепка вагонов в текущий ремонт в период их гарантийной эксплуатации по указанным договорам произошла в результате некачественно произведенного Ответчиком планового вида ремонта спорных вагонов, что подтверждается указанием Ответчика в качестве виновника в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Таким образом, истцом заявлены убытки на сумму 2 646 954 руб. 76 коп. по спорным договорам, а также неустойка в размере 49 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению убытков Истца и в подтверждение наличия факта события: наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения Ответчиком ремонта вышедших из строя спорных вагонов; документы, подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправностей Спорных вагонов в течение гарантийной ответственности, ремонт которых выполнял Ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму убытков Истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков на сумму 2 646 954 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в части неправомерного взыскания убытков, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд обращает внимание на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, потому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик приглашался для принятия участия в расследовании причин спорных отцепок телеграммами, приложенными к материалам дела, однако не изъявил желание направить своего официального представителя. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Следовательно, ответчик по своей воле лишил себя права заявлять возражения по выводам, изложенным в рекламационных документах.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств в отношении вагонов №№52158896, 62600861 (строка 145 Расчета), №№52622040, 28036689 (строка 146 Расчета) являются несостоятельным.

Работы по замене манжеты и установке пробки тормозного цилиндра в отношении вагона №52158896, как и работы по замене поглощающего аппарата в отношении вагона №62600861 также были произведены Ответчиком в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается следующими Актами: №4699 от 10.09.2023 г. по вагону №52158896, №б/н от 10.09.2023 по вагону №62600861.

В силу п. 6.3. Договора от 01.03.2019 № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

В связи с отцепкой вышеуказанных вагонов от маршрутной отправки с ЕЛС АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в общем размере 39 270 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проведение ремонта собственными силами в период гарантийного периода в отношении вагонов №52158896 и №62600861 не оспаривается АО «ВРК-1».

Таким образом, Истец правомерно заявляет требование не о компенсации расходов на ремонт поскольку он был произведен собственными силами АО «ВРК-1», а о взыскании дополнительной провозной платы в связи с направлением вагона в ВРД Ответчика.

Возникновение неисправностей в отношении вагонов №52622040, 28036689 (строка 146 Расчета) подтверждается актами-рекламации ВУ-41М, которые приобщены к материалам дела.

Довод Ответчика о том, что выявленные на спорных вагонах дефекты являются визуально определяемыми при приемке вагонов на инфраструктуру представителем ОАО «РЖД» несостоятелен.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787¬2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Ответчик не доказал, что выявленные неисправности расположены в видимых зонах.

Согласно п. 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договоров, заключенных между сторонами.

Как указывалось выше, наличие вины ответчика в возникновении выявленных неисправностей, а следовательно и причинно-следственной связи, подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации, состав убытков подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями.

Выводы, изложенные в актах рекламации ответчиком не оспорены.

Как указано выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием естественных эксплуатационных износов (п.6.2 Договоров) либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Условиями Договоров стороны определили, какие документы являются необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении расходов Заказчика: рекламационные акты и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

По отцепкам грузовых вагонов компетентными комиссиями проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41М .

ВЧДЭ отцепки, виновное предприятие, причина отцепки, № и дата актов рекламации повагонно указаны в расчете суммы иска. В акте рекламации представители ОАО «РЖД» определяют причины возникновения неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

В актах рекламации актом формы ВУ-41, в которых отражен характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые инистерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Следовательно, истцом предоставлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие гарантийную ответственность ответчика по спорным вагонам.

При этом необходимо обратить внимание на то, что сама по себе ссылка Ответчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Ответчик полагает, что основанием для возложения ответственности на ОАО «РЖД» является факт того, что при каждом ТОР работники РЖД проверяли исправность данных деталей и составляли акт о исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования.

Ответчик ссылается на то, что если работники ОАО «РЖД» осмотрели вагон после ремонта и он эксплуатировался на сети ОАО «РЖД», то данное действие свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком Договора в части качества ремонта.

В п. 3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов №787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее этот ремонт.

Фактически Ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД»- третье лицо, не являющееся стороной договора на деповской ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

При визуальном осмотре возможно обнаружение видимых нарушений правил ремонта, которые не позволяют допустить вагон на сеть железных дорог, работники ОАО «РЖД» в ходе осмотра вагона просматривают детали. Выявление дефектов в ходе осмотра является основанием для отказа в согласовании допуска вагонов и направления вагонов на повторный ремонт с классификацией неисправности как связанной с некачественным ремонтом вагонов (дополнительные коды по КЖА 2005 04- 912,913).

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых не возможен из-за их расположения на вагоне.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта вагон был технически исправен, но не говорит о том, что данный вагон будет эксплуатироваться также исправно и безотцепочно в течение всего гарантийного срока, как было установлено Договором и Руководству по деповскому ремонту.

Доводы Ответчика о том, что по спорным вагонам, Истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями Ответчика и причиненными убытками противоречит фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и противоречит нормам материального права.

Вина Ответчика подтверждена актами-рекламации, где указано, что Ответчик нарушил гарантийные обязательства. Все материалы при расследовании причин отцепки спорного вагона в ремонт составлены без нарушений Регламента ведения рекламационной работы приложены к материалам дела.

В опровержение доводов отзыва суд обращает внимание на то, что приемка работ по плановому ремонту не предусматривает визуальный осмотр вагонов, а только документальное оформление и подписание ЭЦП в электронной системе.

Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст.720 ГК РФ, не учитывает данные условия Договора, из которых следует, что поскольку стороны установили порядок приемки вагонов из ремонта без визуального осмотра истец (Заказчик) сохранил за собой право ссылаться на все недостатки, в том числе и те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Указанное обусловлено большим объемом ремонта (количество ремонтируемых вагонов), а также тем, что истец, как Заказчик не участвует в процессе проведения ремонта, т.е. не определяет объем ремонта, не присутствует при его проведении (конкретных операций). Вагон является сложной конструкцией, при простом визуальном осмотре не установить качественно ли сделан ремонт. Поэтому стороны договорились об особом порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, как указано выше, ответчик (Подрядчик) установил гарантийную ответственность на выполненные работы при выявлении «технологических» неисправностей.

В случае возникновения неисправностей, которые носят технологический характер, т.е. в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО ответчик несет гарантийную ответственность.

На всех заявленных в исковом заявлении вагонах обнаружены «технологические» неисправности, т.е. возникшие по претензии к качеству планового ремонта, произведенного ответчиком.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.


Довод АО «ВРК-1» о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику основан на неверном толковании положений Договоров и действующего законодательства.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены в том числе требования о взыскании расходов на устранение неисправностей вагонов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации.

Пунктом 3.13. Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец (АО «ФГК») предоставляет гарантию на вагоны до даты проведения первого планового ремонта после передачи вагонов в объеме прав, указанных в гарантийных обязательствах вагоноремонтных предприятий в договорах на ремонты.

Поскольку технологические неисправности грузовых вагонов могут возникнуть только в связи с некачественным ремонтом, выполненным вагоноремонтным предприятием, между АО «ПГК» и АО «ФГК» заключено Соглашение об уступке гарантийных прав требования № ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022.

При этом следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197563/2023 от 25.12.2023г. установлено, что правовые основания для признания Соглашения об уступке гарантийных прав требования № ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022, заключенного между АО «ПГК» и АО «ФГК», ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом вопрос о ничтожности Соглашения об уступке гарантийных прав требования № ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 уже рассматривался судом и ему была дана надлежащая правовая оценка.

На основании Соглашения об уступке гарантийных прав требований № ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 к Истцу перешли гарантийные обязательства, имеющие денежное выражение. Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам и не влияет на возможность исполнения обязательства должника.

В соответствии с п. 1 Соглашения об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 АО «ФГК» уступает ПАО «ПГК» все права требования выполнения Вагоноремонтным предприятием (АО «ВРК-1») гарантийных обязательств по Договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением Вагоноремонтным предприятием (АО «ВРК-1») деповского/капитального ремонта Вагонов (далее - гарантийные права требования).

Таким образом, в силу заключенного между АО «ФГК» и АО «ПГК» соглашения об уступке АО «ПГК» (далее - Истец) приобрело права требования к АО «ВРК-1» (далее - Ответчик) выполнения гарантийных обязательств по следующим договорам, заключенным между АО «ФГК» и АО «ВРК-1»: № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021; № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019; № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019; № ФГК-319-15 от 20.06.2018; № ФГК-229-15 от 01.04.2019.

Соответственно, АО «ПГК» на основании Договора купли-продажи, Соглашения об уступке гарантийных прав требования № ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 правомерно обратилось с исковыми требованиями к ответчику АО «ВРК1».

Таким образом, из буквального толкования п. 3.13. Договора купли-продажи следует, что АО «ФГК» предоставляет гарантию на вагоны в объеме прав, указанных в гарантийных обязательствах вагоноремонтных предприятий в договорах на ремонты, а не несет гарантийную ответственность перед Покупателем за выполненные Ответчиком работы по ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1.1. Договоров на ремонты грузовых вагонов гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового виды ремонта.

Плановые виды ремонта (капитальный/деповской) вагонов, приобретенных Истцом у АО «ФГК», выполнялись в депо Ответчика АО «ВРК-1».

В соответствии с п. 18.1 ."РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 17.1 "РД 32 ЦВ 168-2017. Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36 при соблюдении правил их эксплуатации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Руководящих документов именно и в соответствии с условиями Договоров за ремонт грузовых вагонов Ответчик несет гарантийную ответственность за выполненные им работы до проведения следующего планового вида ремонта грузовых вагонов.

Однако в период гарантийной эксплуатации спорные грузовые вагоны были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов проводилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (далее -Регламент).

В соответствии с Регламентом после обнаружения неисправностей спорных вагонов составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М.

Данные акты содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы и указание виновного лица.

В соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями ответственным за выявленные неисправности вагонов/колесных пар признан Ответчик - АО «ВРК-1», выполнивший некачественный плановый ремонт вагонов.

В соответствии с п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования предъявлены надлежащему лицу - АО «ВРК-1», признанному ответственным за возникновение неисправностей вагонов по причине некачественно выполненных плановых видов ремонта спорных вагонов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод ответчика о том, что АО «ФГК» несет гарантийную ответственность перед истцом является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН <***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН <***>) 2 646 954 руб. 76 коп. убытков, 49 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 36 480 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина