Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А55-32426/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А55-32426/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркан А.А., после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС"

От 23 декабря 2016 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «РТЛ»

2. Закрытое акционерное общество «РЕНО Россия»

о взыскании 4 531 837 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 28.11.2016

от третьих лиц–не явились, извещены

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в суд к ответчику о взыскании 4 531 837 руб. - страховой выплаты.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебное заседание проведено согласно ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу решением суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-32296/2016 с ООО «Транспортная компания «ЭКС» в пользу ООО «РТЛ» взыскано 4 531 837 руб. – сумму ущерба, причиненного при перевозке груза.

Указанным решением установлено, что между ООО «РТЛ» и ООО «Транспортная компания «ЭКС» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №РТЛ-ТК ЭКС190320154 от 19.03.2015, в соответствии с условиями которого ООО «РТЛ» были переданы для перевозки ООО «Транспортная компания «ЭКС» по транспортной накладной от 21.12.2015 №43506Т нижеприведенные транспортные средства:

модель

V1N

SANDERO

X7L5SRAV454027010

SANDERO

X7L5SRAVG54589434

SANDERO

X7L5SRC9654581224

LOGAN

X7L4SRAVE54576760

LOGAN

X7L4SRAVE54576741

LOGAN

X7L4SRAVE54576726

LOGAN

X7L4SRAV454163771

SANDERO

X7L5SRATG54027023

24.12.2015 при осуществлении вышеуказанной перевозки, перевозимый груз (товарные автомобили) был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления указанного события подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2015.

В результате ДТП все товарные автомобили, перевозимые по транспортной накладной от 21.12.2015 №43506Т, комиссией по декларированию товарных автомобилей ЗАО «Рено Россия» (собственником груза) были признаны не подлежащими восстановлению. Заключением Комиссии подтверждена невозможность коммерческой реализации автомобилей с последующей их утилизацией.

Объявленная стоимость поврежденных в результате перевозки автомобилей в соответствии со счетом – фактурой № 45079 (4352)6FT от 21.12.2015, товарной накладной № 43506 FT от 21.12.2015, товарно – транспортной накладной № 43506 FT составил 4 611 837 руб.

01.08.2016 в адрес ООО «РТЛ» поступила претензия от собственника груза ЗАО «Рено Россия» о возмещении ущерба в размере стоимости утраченных (поврежденных при перевозке) товарных автомобилей в размере 4 611 837 рублей. Претензия направлена в рамках договора экспедирования, заключенного ООО «РТЛ» с собственником груза.

В адрес ООО «Транспортная компания «ЭКС» 22.09.2016 года были переданы претензии от ООО «РТЛ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, на общую сумму 4 611 837 рублей:

12 декабря 2016 года в адрес ООО «РТЛ» поступил ответ ООО «Транспортная компания «ЭКС», в котором сообщалось о том, что претензии приняты и переадресованы в страховую компанию «Согласие», застраховавшую ответственность перевозчика.

Материалами же настоящего дела установлено, что 28.01.2015 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0223879/15 ГОПЭ. Срок действия договора страхования с 02.02.2015 по 01.02.2016. Выдан страховой полис № 2068030-0223879/15 ГОПЭ от 28.01.2015.

Оплата страховой премии по договору страхования истцом осуществлена.

В соответствии с указанным договором, истец является - Страхователем, а ООО «СК «Согласие» - Страховщиком имущественного интереса Страхователя, связанного с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении Страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Упомянутый договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014» (ст. 943 ГК РФ).

Как указано выше, установленными в преюдициальном решении по делу № А55-32296/2016 обстоятельствами, подтвержденными и материалами по настоящему делу, является повреждение истцом как перевозчиком 6-ти перевозимых автомобилей в ходе несохранной перевозки. Все вышеуказанные автомобили были утилизированы в результате принятия решения собственником перевозимого груза.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения именно в размере стоимости поврежденных автомобилей – в сумме, взысканной с него по делу № А55-32296/2016, рассмотрев которое ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и явилось основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии договором страхования страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное Правилами страхования, происшедшее в период действия настоящего Договора страхования при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории РФ и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц с наступлением которого возникает ответственность Страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам.

При рассмотрении спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, о том что согласно договору страхования ответственности застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Отличие условий данного договора от содержания п. 1 ст. 932 ГК РФ само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642 по делу N А21-10221/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы в полном объеме не принимаются судом поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая – повреждение шести товарных автомобилей в результате несохранной перевозки.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы, понесение которых действительно необходимо для восстановления нарушенного права.

В данном случае, из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление нарушенного права по несохранной перевозке груза – автомобилей могло быть достигнуто посредством ремонта поврежденного имущества.

Транспортное средство

Сумма расходов по устранению повреждени й ТС, руб.

Стоимость ТС

согласно товарной накладной

. руб.

Стоимость остатков ТС, руб.

Страховой случай: повреждение/ гибель груза

Сумма ущерба, подлежащая возмещению, с учетом франшизы, руб.

Расчет

Итог, руб.

Renault Sandero VIN:

X7L5SRAV45402 7010

315 407

563 471

Повреждение

315407 - 10000

305 407

Renault Sandero VIN:

X7L5SRAVG545 89434

891 614

609 647

123 954

Гибель

(609647- 123954) - 10000

475 693

Renault Sandero VIN:

X7L5SRC965458 1224

171 321

665 321

Повреждение

171321 - 10000

161 321

Renault Logan VIN:

X7L4SRAVE5457 6760

682 540

524 093

203 367

Гибель

(524093 - 203367) - 10000

310 726

Renault Logan VIN:

X7L4SRAVE5457 6741

301 812

524 093

Повреждение

301812- 10000

291 812

Renault Logan VIN:

X7L4SRAVE5457 6726

359 819

524 093

Повреждение

359819- 10000

349 819

Renault Logan VIN:

X7L4SRAV45416 3771

529 248

547 927

209 790

Повреждение

529248-10000

519 248

Renault Sandero VIN:

X7L5SRATG540 27023

535 116.

653 192

255 805

Повреждение

535116- 10000

525 116

ИТОГО: 2 939 142 руб.

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Истец не представил суду как доказательств неверного определения или занижения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта в целях определения стоимости ремонта либо возможности безопасной эксплуатации восстановленного автомобиля.

Доводы истца со ссылкой на причины и обстоятельства утилизации автомобиля его владельцем не могут быть приняты судом в качестве доказательств его гибели (утраты) в результате ДТП, поскольку решение такого лица о необходимости утилизации поврежденного транспортного средства, основанное на возможных репутационных потерях производителя автомобиля при передаче потребителю транспортного средства с повреждениями, не доказывает невозможность либо небезопасность его эксплуатации, не свидетельствует о фактическом отсутствии возможности восстановления данного транспортного средства.

Зависимость признания имущества утраченным (погибшим) от стоимости его восстановления является обычаем гражданского оборота в области страхования. Таким образом, признание имущества утраченным (погибшим) зависит от целесообразности его восстановления.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае лишь по двум из шести автомашинам указанные обстоятельства имеют место, остальные автомобили подлежали восстановлению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Указанное предполагает отказ от застрахованного и поврежденного имущества с передачей страховщику годных остатков данного имущества.

Однако в рассматриваемом случае такой отказ не имел места, передача годных остатков страховщику невозможна вследствие утилизации автомобилей.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что гибель груза (4-х из 6-ти товарных автомобилей) произошла не в результате ДТП, что является страховым случаем по договору страхования, а фактически стала следствием последующих согласованных действий истца и иных участников перевозки.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным вывод ответчика об отсутствии признаков страхового случая в виде гибели груза по 4-м товарным автомобилям в результате ДТП, предусмотренных договором страхования и правилами страхования, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения по такому страховому случаю именно в размере стоимости перевозимого автомобиля.

Таким образом, с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы (10 000 руб.) по каждому автомобилю размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 2 939 142 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" 2 939 142 руб. – страховое возмещение, 29 612 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы по судебной экспертизе в отказной части иска в размере – 47 439 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" сумму в размере 2 921 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1