Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А49-2277/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2277/2019
24 июня 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнесцентр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 11 250,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности № 6/2066 от 12.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2018 тепловую энергию нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в размере 10 916,7 руб., пени за период с 12.11.2018 по 31.01.2019 в размере 334,08 руб., пени начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 01.03.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 25.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 19.06.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что УМИ администрации г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является главным бюджетным распорядителем бюджетных средств. Полагает, что размер неустойки истцом завышен и он просит суд снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 121, 123, 131, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября по декабрь 2018 года произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с объемом поставленной тепловой энергии, на основании Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 174 от 20.12.2017 «О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.11.2017 № 105», истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии в указанном периоде составила 10 916,7 руб.

На оплату истец выставил МУП «Жилье-17» по ОЖФ счет-фактуру № 7L02/ТЭ/13210 от 31.10.2018 на сумму 3 638,9 руб., счет-фактуру № 7L02/ТЭ/15882 от 30.11.2018 на сумму 3 638,9 руб., № 7L02/ТЭ/17618 от 31.12.2018 на сумму 3 638,9 руб. которые ответчиком не оплачены.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 17.06.2019, спорное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>, площадью 102,4 кв. м находится в собственности муниципального образования город Пенза. Право собственности на указанное помещение возникло у муниципального образования город Пенза 05.05.2017.

В период с октября по декабрь 2018 года поставка тепловой энергии в указанное помещение осуществлялась без заключения договора теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение в период с октября по декабрь 2018 года находилось в собственности муниципального образования город Пенза и в данное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия, истец предъявил исковые требования и к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование г. Пензы исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Доказательства того, что правомочия собственника в отношении спорного помещения, в том числе, включающие в себя обязательства по содержанию имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному лицу, представитель ответчика не представил.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009, Управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением (п. 1.2.); ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы (п. 2.5.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 2.15); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества (п. 2.22); оформляет договоры на передачу муниципального имущества города Пензы в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные законодательством, в отношении муниципального имущества города Пензы (п. 3.1.5.).

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 № 608-30/6 «О бюджете города Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в структуре расходов бюджета города Пензы на 2018 год для Управления муниципального имущества администрации города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 470,0 тыс. руб.

Следовательно, Управление муниципального имущества администрации города Пензы является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы № 608-30/6 от 22.12.2016 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ответчика – муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца документально обоснован и признан судом верным, ответчиком контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства не представлены.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы надлежащим образом не выполнило.

Задолженность ответчика – муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы по оплате потребленной в период с октября по декабре 2018 года тепловой энергии на момент рассмотрения дела составляет 10 916,7 руб.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы задолженности в сумме 10 916,7 руб. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 12.11.2018 по 31.01.2019 в размере 334,08 руб.

Исходя из положений статей 329, 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки требованиям о взыскании задолженности не представлено, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 2 797 руб. из суммы 3 995 руб. по платежному поручению № 9432 от 19.06.2018. Госпошлина в сумме 1 198 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, а в остальной части расходы по государственной пошлине в размере 2 797 руб. подлежат отнесению на ответчика – муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в полном объеме как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2018 в размере 10 916,7 руб., пени в размере 334,08 руб. за период с 12.11.2018г. по 31.01.2019г., пени, начиная с 01.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном действующим законодательством, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова