Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А59-210/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-210/2020
24 декабря 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года, в полном объеме решение постановлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и пени по муниципальному контракту №0161300000118001545 от 08.10.2018,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, диплом

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" (далее - истец, Управление) обратилось в суд к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "Сахалин-Инжиниринг") с иском о взыскании 14 820 рублей пени, 285 000 рублей штрафа по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.10.2018 N 0161300000118001545 (далее - контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что ответчик в нарушение условий Контракта, передал жилое помещение с нарушением срока и с недостатками, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда.

По условиям Контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка, за ненадлежащие исполнение обязательств– штраф в заявленных размерах.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что пени за просрочку сдачи квартир начислены при неверном исчислении периода просрочки, период просрочки составляет на 1 день меньше, чем указано истцом. В отношении штрафа указала, что условия Контракта не содержат перечня нарушений, за которые предусмотрено взыскание штрафа, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АП КРФ, суд пришел к следующему.

08.10.2018 Управлением (заказчик) и АО "Сахалин - Инжиниринг" (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения N 0161300000118001545.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязуется передать Заказчику в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (далее - квартира), находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск ул.30 лет Победы, д. ЗД, кв.18.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 850 000 рублей. Срок передачи квартиры: 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.6 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "06 утверждении СанПиН 2.12.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 1215 "Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО "Город Южно-Сахалинск".

В случае передачи продавцом заказчику квартиры, не соответствующей условиям Контракта о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар; соответствующий договору (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта продавец гарантирует качество продаваемой Заказчику квартиры в соответствии с Приложением NI (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта Продавец передает квартиру Заказчику по акту приема-передачи жилого помещения (Приложение N 2).

На основании пункта 5.2 контракта до подписания сторонами Акта приема-передачи жилого помещения, для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию.

Заказчик по результатам проведенного осмотра: составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры: осуществляет прием квартиры; в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, в случае обнаружения замечаний к требованию по качеству квартиры, которые могут быть устранены. Продавец устраняет указанные замечания за свой счет в установленный Заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями. В случае, если Продавец не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный Заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции, в соответствии с разделом 6 Контракта.

На основании пункта 5.10 контракта обязательства Продавца по настоящему Контракту считаются исполненными после подписания Сторонами акта приемки исполнения обязательств по Контракт).

В соответствии с условиями контракта по акту приема - передачи жилого помещения от 09.11.2018 АО "Сахалин-Инжиниринг" передало, а МКУ "Жилищная политика" приняло в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" квартиру, указанную в контракте.

Согласно пунктам 2 и 3 акта от 09.11.2018 ответчик передал, а истец принял квартиру, в пригодном для проживания состоянии, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, как она есть на день подписания акта.

При этом, в ходе приемке жилого помещения и его осмотра комиссией 17.10.2018 выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, пунктам 5, 6, 11, а именно: нарушение прямолинейности стояков и подводящих трубопроводов системы теплоснабжения, неудовлетворительное крепление радиаторов отопления; принятая схема отведения поверхностных вод не защищает наружные ограждающие конструкции от проникновения дождей и талой воды; стены совмещенных санузлов не отделаны керамической плиткой, в кухнях отсутствуют фартуки их керамической плитки, отмечается неплотное прилегание подстилающего слоя полового покрытия к основанию, неровности полового покрытия, подстилающие слои выполнены из обрезков, через линолеум просвечиваются стыки подстилающего слоя.

Претензией от 26.11.2019 N 016-01378/УЖП/06 истец обратился с требованием оплатить сумму пени за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа за нарушение условий договора о качестве товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям п. 1.6 Контракта срок передачи квартиры - 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с порядком исчисления сроков, установленных статьями 191, 192 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и днем окончания является последний день установленного срока.

Таким образом, началом исчисления срока передачи квартиры является следующий день, после определенной в договоре даты (08.10.2018 – день заключения договора), то есть с 09.10.2018, соответственно 10-й день срока истекал 22.10.2018.

Таким образом, квартира подлежала передаче продавцу в срок до 22.10.2018 включительно, и с 23.10.2018 года начался период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 Контракта датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта.

Как установлено судом, квартира передана истцу 09.11.2018 года, о чем сторонами составлен акт от 09.11.2018, то есть с просрочкой 18 календарных дней.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, как в данном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательств с просрочкой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи Квартиры с просрочкой – 09.11.2018 года.

По Информации Банка России от 14.09.2018 ставка в размере 7,5 % годовых действовала в период с 17.09.2018 года по 17.12.2018, то есть на момент исполнения обязательства (передачи квартиры), в связи с чем подлежит применению при расчете.

Таким образом, пени за просрочку исполнения Контракта составили 12 825 рублей из расчета: 2 850 000 * 7,5 % / 300 * 18 дня (истец в иске ошибочно указал 21 день просрочки и ключевую ставку 6,5 %, которая не действовала в 2018 году).

В этой связи требование истца подлежит удовлетворению в части суммы пени 12 825 рублей, а в остальной части суммы суд отказывает в связи с неверностью произведенного истцом расчета.

Истцом заявлено также о взыскании штрафа за нарушение обязательств, в виде несоответствия переданной квартиры требованиям контракта.

Как следует из акта от 17.10.2018, при приемке квартиры комиссией выявлены несоответствия фактического состояния жилого помещения пунктам 5,6,11 технического задания, являющегося приложением к контракту, а именно: нарушение прямолинейности стояков и подводящих трубопроводов системы теплоснабжения, неудовлетворительное крепление радиаторов отопления; принятая схема отведения поверхностных вод не защищает наружные ограждающие конструкции от проникновения дождей и талой воды; стены совмещенных санузлов не отделаны керамической плиткой, в кухнях отсутствуют фартуки их керамической плитки, отмечается неплотное прилегание подстилающего слоя полового покрытия к основанию, неровности полового покрытия, подстилающие слои выполнены из обрезков, через линолеум просвечиваются стыки подстилающего слоя.

Ответчик данные обстоятельства не опровергал, заявив о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Контракта доказан, указанное ненадлежащее исполнение выразилось в выполнении работ с недостатками (ненадлежащее), а пункт 6.6 Контракта определяет в качестве основания для взыскания штрафа ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки их исполнения, суд признает обоснованным начисление ответчику 285 000 рублей штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что при исполнении Контракта ответчиком допущено два нарушения – просрочка исполнения и ненадлежащее исполнение, за каждое из которых предусмотрена неустойка (пени за просрочку и штраф за ненадлежащее исполнение), в связи с чем суд оценивает соразмерность неустойки применительно к каждому из допущенных нарушений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что исчисленный истцом размер пени за просрочку исполнения обязательства меньше минимального размера пени, исчисленного с учетом указанного выше разъяснения, суд приходит к выводу о соразмерности пени в размере 12 825 рублей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в этой части оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит.

В части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд руководствуется следующим.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом по настоящему делу, спорный Контракт заключен сторонами с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судебными актами по множеству дел (например, А59-3671/2019, А59-3666/2019, А59-3672/2019 и иные) суд обязал ответчика устранить допущенные им нарушения в переданных квартирах, в том числе в данной квартире (А59-3669/19).

Изложенное свидетельствует о том, что возможные потери кредитора в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде выполнения работ по устранению указанных недостатков подлежат возмещению посредством устранения недостатков на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика, в дополнение к ранее возложенной обязанности по устранению недостатков, обязанности по выплате истцу штрафа в заявленном размере.

Суд полагает, что в этом случае истец, не понесший, а ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, и не обязанный нести в будущем расходы по устранению недостатков, получит заявленную сумму штрафа с нарушением условий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и при очевидной необоснованности совей выгоды.

В данном случае указанная Квартира приобретена с определенной в п. 1.1 Контракта целью, в связи с чем возможный размер убытков кредитора ограничен стоимостью расходов на устранение недостатков, обязанность устранения которых возложена на ответчика.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер штрафа до 150 000 рублей.

Суд также учитывает, что в Картотеке арбитражных дел числится порядка 19 аналогичных споров, в рамках каждого из которых поставлен вопрос о взыскании с ответчика при аналогичных обстоятельствах около 300 000 рублей штрафа по каждому, что в совокупности составляет более 5,5 млн. рублей, в связи с чем взыскание штрафа по данному делу в заявленном размере суд признает чрезмерным.

Доводы истца о необходимости применения к ответчику заявленного штрафа, основанные только лишь на факте нарушения ответчиком условий Контракта, не согласуются с указанными выше разъяснениями ВС РФ о том, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» пени в размере 12 825 рублей пени и штраф в размере 150 000 рублей, всего 162 825 рублей (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина