Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-250014/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-250014/20-159-1788

06.04.2021г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05.03.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГАЗ АЛЬЯНС" (121601, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ФИЛЁВСКИЙ, ДОМ 6, ЭТ. 2 ПОМ. I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНУСИНСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (662621, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН МИНУСИНСКИЙ, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА ЭЛЕКТ, ДОМ 2, ОФИС 2-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 298 735,34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 298 735,34 рублей неустойки по договору № 37-Р/18 поставки продукции от 12 ноября 2018 года.

Определением суда от 18.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-250014/20-159-1788 изготовлена 05.03.2021г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц до 800 тыс. и до 400 тыс. – для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ООО «Энергогаз Альянс» и ООО «МЭПК Сибирь» был заключен договор № 37-Р/18 поставки продукции (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по поставке ООО «Энергогаз Альянс» продукции технического назначения для использования данной продукции в коммерческой деятельности.

В соответствии с п 1.1 указанного Договора количество, качество, ассортимент, сроки и условия передачи, цена и условия оплаты продукции согласованы сторонами Договора в спецификациях, все спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 8.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции ООО «МЭПК - Сибирь» обязано уплатить ООО «Энергогаз Альянс» пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции.

Так, истец указал, что в процессе исполнения Договора ООО «МЭПК - Сибирь» нарушило условия о сроках передачи продукции по следующим спецификациям:

спецификация № 3 от 22.01.2019 года (общая сумма спецификации - 4 474 576,30 рублей):

просрочка передачи продукции по позиции 1 данной спецификации составляет 73 дня, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 14 847,46 рублей;

просрочка передачи продукции по позиции 2 данной спецификации составляет 73 дня, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 14 847,46 рублей;

-просрочка передачи продукции по позиции 3 данной спецификации составляет 42 дня, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 76 881,42 рублей.

Общая сумма пени, подлежащих к уплате по данной спецификации, составляет 106 576,28 рублей.

спецификация № 5 от 30.01.2019 года (общая сумма спецификации - 2 491 525,42рублей), просрочка передачи продукции по данной спецификации, составляет 52 дня.

Общая сумма пени, подлежащая к выплате по данной спецификации, составляет 64 779,66 рублей.

спецификация № 6 от 08.02.2019 года (общая сумма спецификации - 2 902 800рублей):

просрочка передачи продукции по позиции 1 данной спецификации составляет 23 дня, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 6 072 рубля;

просрочка передачи продукции по позиции 2 данной спецификации составляет 76 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 20 064 рубля;

просрочка передачи продукции по позиции 3 данной спецификации составляет 139 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 14 595 рублей;

просрочка передачи продукции по позиции 4 данной спецификации составляет 146 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 32 762,40 рублей;

просрочка передачи продукции по позиции 5 данной спецификации составляет 10 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 660 рублей;

просрочка передачи продукции по позиции 5 данной спецификации составляет 76 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 5 016 рублей (в данной спецификации содержится две позиции под № 5);

просрочка передачи продукции по позиции 6 данной спецификации составляет 10 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 660 рублей;

просрочка передачи продукции по позиции 6 данной спецификации составляет 76 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 5 016 рублей (в данной спецификации содержится две позиции под № 6);

просрочка передачи продукции по позиции 7 данной спецификации составляет 23 дня, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 1518 рублей;

просрочка передачи продукции по позиции 8 данной спецификации составляет 19 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 5 016 рублей.

Общая сумма пени, подлежащих к уплате по данной спецификации, составляет 91379.40 рублей.

спецификация № 7 от 24.04.2019 года (общая сумма спецификации - 1440000 рублей):

просрочка передачи продукции по позиции 1 по данной спецификации, составляет 50 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 24 000 рублей;

просрочка передачи продукции по позиции 2 по данной спецификации, составляет 50 дней, сумма пени, подлежащая к выплате, составляет 12 000 рублей.

Общая сумма пени, подлежащих к уплате по данной спецификации, составляет 36 000 рублей.

Таким образом, истец указал, что общая сума пени, подлежащих к выплате ООО «МЭПК - Сибирь» в пользу ООО «Энергогаз Альянс» за просрочку поставки продукции составляет 298 735,34 рублей.

Согласно ст. ст. 309; 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В процессе исполнения условий Договора ООО «Энергогаз Альянс» и ООО «МЭПК - Сибирь» не заключали соглашений об изменении сроков поставки продукции, за исключением заключения дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 5 от 30.01.2019 года (заключено 14 февраля 2019 года), условия дополнительного соглашения учтены при расчете размера исковых требований.

Как указано выше, Договор (пункт 8.1) предусматривает ответственность ООО «МЭПК - Сибирь» в виде пени за просрочку поставки продукции.

08 апреля 2020 года ООО «Энергогаз Альянс» направило в адрес ответчика претензию (исх.№ 46 от 07 апреля 2020 года), которая была получена ООО «МЭПК -Сибирь» 22.04.2020 года.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Право ООО «Энергогаз Альянс» на получение пени в случае нарушения обязательств ООО «МЭПК - Сибирь» закреплено заключенным с ответчиком 12 ноября 2018 года договором № 37-Р/18 поставки продукции.

Таким образом, ООО «МЭПК - Сибирь» нарушило указанное право, равно как и свои обязательства, закрепленные договором.

Однако, суд считает, что в пунктах 3 Спецификаций №3. 5. 6. 7 к договору поставки продукции №37-Р 18 от 12.11.2018г. сторонами установлен срок изготовления товара, а не срок его поставки, т.е. указанный в спецификациях срок не включает срок доставки товара до покупателя.

Общий срок поставки продукции либо срок ее доставки до покупателя сторонами в договоре и спецификациях не установлен.

В связи с этим, пени могут быть начислены только за нарушениесрока изготовления продукции, указанного в спецификациях, и должны быть рассчитаны до момента готовности товара к отгрузке (даты фактической отгрузки).

В отношении и Спецификации №3 покупатель 04.06.2019 г. был уведомлен поставщиком о готовности товара к отгрузке 11.06.2019 г.

В соответствии с п.2 Спецификации №3 оставшиеся 50% от стоимости продукции должны быть оплачены по факту готовности оборудования к отгрузке со склада в течение 5 банковских дней.

Кроме того, в соответствии с п.4 Спецификации №3, отгрузка производиться в течение 1 рабочего дня при условии полной оплаты за товар.

Полная оплата оставшихся 50% oт стоимости оборудования, указанного в п.3 Спецификации №3 была произведена покупателем 19.06.2019г.. в то время как товар был готов к отгрузке 11.06.019 г., в связи с чем задержка отгрузки возникла по вине покупателя.

В связи с вышеизложенным, пени за просрочку поставкиоборудования, указанного в п.3 Спецификации №3, должна быть начислена до 11.06.2019 г.

Кроме того, покупателем при расчете пени неверно указаны документы, подтверждающие поставку и даты поставки в отношении пп.1, 5, 6, 7 Спецификации №6.

В связи с вышеизложенным, сумма пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки продукции Ж37-Р/18 от 12.11.2018 г. составляет 207 697 (двести семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 92 копейки согласно контррасчету ответчика.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании пени лишь в размере 207 697 руб. (Двести семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 92 коп.

Ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в указанном объеме.

При этом при изготовлении резолютивной части решения неверно указано, сумма госпошлины, а именно неверно указано - 8 975 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп, тогда как следует читать 7 154 (Семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

В соответствии с ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, а также удовлетворяя заявление об исправлении опечаток, описок вправе исправить допущенные опечатки, если указанные опечатки не изменяют его содержание.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК.

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНУСИНСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (662621, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН МИНУСИНСКИЙ, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА ЭЛЕКТ, ДОМ 2, ОФИС 2-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГАЗ АЛЬЯНС" (121601, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ФИЛЁВСКИЙ, ДОМ 6, ЭТ. 2 ПОМ. I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2010, ИНН: <***>) 207 697 руб. (Двести семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 92 коп.- неустойка и 7 154 (Семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяКонстантиновская Н. А.