Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А70-112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-112/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (625047, <...> км. Старого Тобольского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (626156, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 699 руб. 25 коп. и почтовых расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 20,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – истец, ООО «БПЗ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ответчик, ООО «Каравай») о взыскании 775 руб. основного долга по договору поставки от 14.05.2018 № 49/Т1, 921 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 22.01.2019 начисленная в соответствии с п.8.1 договора, 4 500 руб. стоимости невозвращенного оборудования (1 заборная головка), 2 475 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 22.01.2019 начисленная в соответствии с п.8.7 договора, и 7 028 руб. задолженности за расходные материалы, а также 416 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 323, 330, 331, 486, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 14.05.2018 № 49/Т1, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного в многооборотной таре товара, и возврату предоставленного оборудования.

Определением суда от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2019 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 27.03.2019 в 10 часов 10 минут непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Каравай» явку представителя в суд не обеспечило.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 12.09.2017, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (почтовое отправление 62505232103456, уведомление 62505232103463). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 22.02.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 49/Т1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить продукцию ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а также других производителей, именуемую в дальнейшем товар (л.д.11-16).

В соответствии с п.3.1 договора товар поставляется покупателю в многооборотной таре – кегах, стоимость которых на момент заключения договора составляет: кег 50 литров – 7 000 руб., кег 30 литров – 7 000 руб., баллон с углекислотой – 7 000 руб., бочка объемом 50 литров – 15 000 руб. При реализации товара покупателю, стоимость многооборотной тары не взымается, т.к. такая тара остается собственностью поставщика и подлежит возврату поставщику после ее опорожнения. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость многооборотной тары.

Согласно п.6.2 договора, покупатель производит оплату за поставленные поставщиком товары не позднее дня отгрузки (выборки) товара покупателю.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что установка (монтаж) и подключение оборудования производится силами поставщика. Расходные материалы, используемые при установке оборудования (хомуты, тройники, шланги и пр.) оплачиваются покупателем дополнительно по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующим на момент проведения установки оборудования.

В соответствии с п.2.2.2 договора, поставщик по акту приема – передачи передает покупателю во временное пользование разливное (торговое) оборудование, используемое в соответствии с целевым назначением и исключительно для реализации и хранения товара, приобретаемого у поставщика.

Покупатель обязан произвести возврат оборудования по первому требованию поставщика, либо в установленный поставщиком срок (п.5.3 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 1 000 руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 31.05.2018 № 23116. Указанный универсальный передаточный документ (счет-фактура) подписан ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчику истцом передано оборудование и силами истца произведена установка (монтаж) оборудования, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приема – передачи оборудования от 01.06.2018, от 10.10.2018, двусторонние акты сверки № АС000004281, № АС000004032, № АС000001471 (л.д.21-25).

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, а также не оплатил услуги по монтажу оборудования, с учетом доказательств частичной оплаты долга (платежное поручение от 06.06.2018 № 109, л.д.27), двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д.26), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 775 руб. сумма основного долга за поставленную продукцию, и 7 028 руб. задолженность за расходные материалы, использованные при установке оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора, 29.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2018 исх.№ 310 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 775 руб., а также 7 028 руб. задолженности за монтаж оборудования. Кроме того, в указанной претензии истец просил возвратить устройство для розлива пива Pegas (1 шт. – как указал в иске истец 1 заборная головка) стоимостью 4 500 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.28-30). Указанная претензия получена ответчиком 22.11.2018 (л.д.31), оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор поставки от 14.05.2018 № 49/Т1 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору, факт установки ответчику оборудования с использованием расходных материалов поставщика подтверждается представленными в материалы дела двусторонними: товарной накладной, актами приема-передачи оборудования, доказательств оплаты суммы долга в общей сумме 12 303 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию и произведенную передачу оборудования с сопутствующим его монтажом в общей сумме 12 303 руб., из которых 775 руб. основной долг за поставленную продукцию, 4 500 руб. стоимость невозвращенного оборудования (1 заборная головка), и 7 028 руб. задолженность за расходные материалы.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, оплату стоимости расходных материалов и сопутствующих услуг по монтажу оборудования ответчик не произвел, несмотря на требование истца возврат оборудования ответчиком не произведен, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 775 руб. основного долга за поставленную продукцию, 4 500 руб. стоимости невозвращенного оборудования (1 заборная головка), и 7 028 руб. задолженности за расходные материалы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.506, 516, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 3 396 руб. 25 коп., из которых 921 руб. 25 коп. неустойка за период с 31.05.2018 по 22.01.2019 начисленная в соответствии с п.8.1 договора, и 2 475 руб. неустойка за период с 29.11.2018 по 22.01.2019 начисленная в соответствии с п.8.7 договора (расчет – л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.8.7 договора при несвоевременном возврате оборудования, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 1% от стоимости переданного по акту оборудования, за каждый день просрочки до дня фактического или оплаты стоимости оборудования.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также принимая во внимание, что в установленный срок оборудование истцу не было возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.п.8.1, 8.7 договора.

Согласно расчету истца начисленная в соответствии с п.8.1 договора неустойка за период с 31.05.2018 по 22.01.2019 составила 921 руб. 25 коп., и начисленная в соответствии с п.8.7 договора неустойка за период с 29.11.2018 по 22.01.2019 составила 2 475 руб.

Изучив порядок начисления, сопоставив размер неустойки условиям заключенного договора, суд считает, что размер неустойки определен истцом верно.

Представленный расчёт неустойки, порядок ее исчисления, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 416 руб. 44 коп. судебных расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела: копию почтовой квитанции от 09.01.2019 на сумму 216 руб. 54 коп. и копию почтовой квитанции от 29.10.2018 на сумму 199 руб. 90 коп. (л.д.8,30), руководствуясь ст.ст.101, 106 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесённых истцом на отправку претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 09.01.2019 № 21 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д.7).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (626156, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (625047, <...> км. Старого Тобольского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 775 руб. основного долга по договору поставки от 14.05.2018 № 49/Т1, 921 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 22.01.2019 начисленная в соответствии с п.8.1 договора, 4 500 руб. стоимости невозвращенного оборудования (1 заборная головка), 2 475 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 22.01.2019 начисленная в соответствии с п.8.7 договора, и 7 028 руб. задолженности за расходные материалы, а также 416 руб. 44 коп. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.