Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А27-20010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20010/2022
27 декабря 2022 года
город Кемерово



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисный Инжиниринговый Центр «Элтек Сервис», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 67980 руб. по УПД № 94 от 06.12.2021, 6133,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Сервисный Инжиниринговый Центр «Элтек Сервис» (далее - ООО СИЦ «Элтек Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее - МКУ КУМИ Краснобродского городского округа, ответчик) о взыскании 67980 руб. долга, 6133,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 20.10.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД № 94 от 06.12.2021.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не направил.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО СИЦ «Элтек Сервис» осуществило в адрес МКУ КУМИ Краснобродского городского округа разовую сделку по поставке товара на сумму 67980 руб., что подтверждается УПД № 94 от 06.12.2021, подписанном обеими сторонами. Со стороны ответчика товар принят зам. Директора ФИО3, чьи полномочия на получение ТМЦ подтверждены доверенностью от 06.12.2021 № 0000-000007.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовой сделке купли-продажи, факт совершения которой подтвержден товарной накладной.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 67980 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. №26-09/22-01 от 26.09.2022), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от ООО СИЦ «Элтек Сервис» товара и наличие задолженности по УПД № 94 от 06.12.2021 в сумме 67980 руб. ответчиком не оспорены.

Наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 67980 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара по УПД № 94 от 06.12.2021, на сумму задолженности истцом за период с 06.01.2022 по состоянию на 31.03.2022 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057,10 руб., размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Проверив расчет процентов, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным, произведенным с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Фактически понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик не освобожден от ее уплаты и не выступают в деле в качестве представителя муниципального образования или в защиту его интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (пгт. Краснобродский, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный Инжиниринговый Центр «Элтек Сервис» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 67980 руб. долга по УПД № 94 от 06.12.2021, 2057,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 31.03.2022, а также 2719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (пгт. Краснобродский, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Л. Потапов