Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А76-19165/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19165/2020
28 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного многоотраслевое предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 1 562 746 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Перспектива»), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 156/19-Т от 20.09.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 560 511 руб. 92 коп., пени по указанному договору за период с 21.11.2019 по 20.05.2020 в размере 65 940 руб. 26 коп., задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 81/12-ВС от 17.01.2012 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.08.2020, с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 11 906 руб. 98 коп., пени по указанному договору за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в размере 891 руб. 67 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, всего 1 639 250 руб. 83 коп. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не произвел.

Определением от 20.07.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2020 (л.д.75-77).

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание 16.09.2020 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.78-79), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отсутствие возражений сторон суд 16.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство от 20.07.2020 (поступило через систему «Мой арбитр» 17.07.2020) об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору теплоснабжения № 156/19-Т от 20.09.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 460 511 руб. 92 коп., пени по указанному договору за период с 21.11.2019 по 20.05.2020в размере 53 951 руб. 13 коп., задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 81/12-ВС от 17.01.2012 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.08.2020, с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 11 906 руб. 98 коп., пени по указанному договору за период с 16.07.2019 по 20.05.2020 в размере 729 руб. 55 коп., пени с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, всего 1 527 099 руб. 58 коп. (л.д.84).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

Протокольным определением от 16.09.2020 указанное уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство от 16.09.2020 об отказе от исковых требований ввиду полной оплаты в части взыскания основной задолженности по договору теплоснабжения № 156/19-Т от 20.09.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 460 511 руб. 92 коп., по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 81/12-ВС от 17.01.2012 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.08.2020, с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 11 906 руб. 98 коп., подписанное представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 03/20 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.111,122). Указанное ходатайство также содержит уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 90 328 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договорам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявленное истцом уточненное исковое требование о взыскании пени в размере 90 328 руб. 04 коп.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность перед истцом по двум договорам погашена, в связи с чем ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке (л.д.89).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 16.09.2020 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ММПКХ (далее - ЕТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор № 156/19-Т (далее договор, л.д.27-32), в соответствии с п. 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать режим их потребления, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой ЕТСО Потребителю для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха (п. 1.4 договора).

Из п. 7.4 договора следует, что оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется Потребителем в следующем порядке:

- 50 % стоимости ориентировочного объема тепловой энергии и теплоносителя, потребляемого в текущем месяце, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленный объем в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТСО.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения Потребителем сроков оплаты (в том числе по авансовым платежам) потребленной тепловой энергии и теплоносителя. ЕТСО вправе взыскать с Потребителя пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий Договор заключен на срок по 31.12.2019 вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения Сторон в период с 20.09.2019. До момента заключения настоящего Договора регулируются условиями настоящего Договора (п. 10.1 договора).

Поставка тепловой энергии истцом ответчику в период с октября 2019 года по март 2020 года подтверждается актами приема-передачи, расчетом потребленной тепловой энергии, на основании которых на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.10.2019 на сумму 107 223 руб. 50 коп., от 30.11.2019 за на сумму 290 521 руб. 96 коп., от 31.12.2019 на сумму 337 475 руб. 41 коп., от 31.01.2020 на сумму 324 348 руб. 02 коп., от 29.02.2020 на сумму 307 440 руб. 51 коп., от 31.03.2020 на сумму 233 502 руб. 52 коп., всего 1 600 511 руб. 92 коп. (л.д.33-38, 42-44,49).

Также 17.01.2012 между ММПКХ (далее - РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор № 81/12-ВС на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) (далее договор, л.д.17-26), согласно п. 1.1 которого РСО обязуется отпускать Абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности питьевую воду на объекты Абонента (приложение № 1), и принимать сточные воды, а Абонент обязуется принять и оплатить питьевую воду и услуги по приему сточных вод, а также обеспечить учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, соблюдать предусмотренный договором режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

Из п. 4.1 договора следует, что объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях Абонента к сети водопровода (вводах) (приложение № 3).

Согласно п. 7.3 договору абонент производит оплату по настоящему договору следующим образом:

- оплата текущего потребления производится в размере 70 % от суммы выставленной счет-фактуры за предыдущий отчетный период в срок до 20 числа отчетного периода (п. 7.3.1);

- окончательный расчет за величину фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 7.3.1.) производится в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры РСО (п. 7.3.2).

При нарушении абонентом сроков оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод, предусмотренных настоящим договором (несвоевременной оплате), РСО вправе взыскать с Абонента пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В случае если Абоненту начислена пеня, то он обязан оплатить ее по письменному требованию РСО (п. 8.9 договора).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.08.2019, 01.01.2020 по 31.03.2020. подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами (л.д.39-41), карточками абонента, на основании которых были выставлены счета-фактуры на оплату: от 30.06.2020 в размере 3 294 руб. 72 коп., от 31.08.2020 на сумму 3 471 руб. 64 коп., от 31.01.2020 на сумму 2 630 руб. 18 коп., от 29.02.2020 на сумму 2 749 руб. 88 коп., от 31.03.2020 на сумму 1 642 руб. 54 коп., всего 13 788 руб. 96 коп. (л.д.45, оборот - 48).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставку питьевой воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.04.2020 № 01-16-10/1057 (л.д.16).

Ответчиком произведена оплата за потребленные в указанный период ресурсы, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договорам № 156/19-Т от 20.06.2019, № 81/12-ВС от 17.01.2012. Данный частичный отказ от иска принят судом.

Истцом в уточненном исковом заявлении от 16.09.2020 заявлено требование о взыскании пени в размере 90 328 руб. 04 коп. (по договору № 156/19-Т от 20.06.2019 за период с 21.11.2019 по 11.09.2020 в размере 94 092 руб. 86 коп., по договору № 81/12-ВС от 17.01.2012 за период с 16.07.2019 по 07.08.2020 в размере 996 руб. 54 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком пени на сумму 4 761 руб. 36 коп.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии, а также поставку питьевой воды и прием сточных вод за указанный выше период подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно п. 8.4 договора № 156/19-Т от 20.06.2019 в случае нарушения Потребителем сроков оплаты (в том числе по авансовым платежам) потребленной тепловой энергии и теплоносителя ЕТСО вправе взыскать с Потребителя пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При нарушении абонентом сроков оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод, предусмотренных настоящим договором (несвоевременной оплате), РСО вправе взыскать с Абонента пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В случае если Абоненту начислена пеня, то он обязан оплатить ее по письменному требованию РСО (п. 8.9 договора № 81/12-ВС от 17.01.2012).

Представленный в материалы дела расчет пени, произведенный истцом (л.д. 112-114), судом проверен и признан не верным, поскольку истцом в представленном расчете учтена частичная оплата ответчиком пени в размере 4 761 руб. 36 коп. (по платежным поручениям: № 175 от 12.07.2019 на сумму 164 руб. 72 коп., № 291 от 28.10.2019 на сумму 77 руб. 75 коп., № 329 от 26.12.2019 на сумму 868 руб. 94 коп., № 20 от 05.02.2020 на сумму 3 649 руб. 95 коп. (л.д.118 оборот-120), однако согласно представленным ответчиком платежным поручениям с основанием платежа «оплата пени» платежным поручением № 213 от 30.08.2019 на сумму 194 руб. 97 коп. им также произведена оплата пени (л.д.105). Таким образом, сумма подлежащая вычету ввиду оплаты из общего размера начисленной пени составляет 4 956 руб. 33 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленный размер несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств (л.д.124-125).

В обоснование данного ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки ответчик ссылается на то, что основной деятельностью является сдача в аренду помещений, а поскольку введенные органами исполнительной власти ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не позволили арендаторам имущества ответчика осуществлять свою экономическую деятельность, это следует расценивать в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Также ответчик указывает, что положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» обязывают арендодателя по договорам аренды недвижимого имущества, заключенных до введения в 2020 году режима повышенной готовности или ЧС, по требованию арендатора предоставить ему отсрочку в отношении арендной платы, начисляемой в 2020 году. В этой связи ответчик отмечает, что в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Перспектива» было вынуждено предоставить арендаторам имущества отсрочку по оплате арендных платежей либо снижение арендной платы. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии соответствующих заявлений арендаторов.

Истец представил письменное мнение на заявление ответчика о снижении размера неустойки, в котором считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (л.д.133).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец в мнении на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ссылается на соответствующие положения заключенных с ответчиком договоров, а также на положения ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указывая, что заявленная к взысканию неустойка предусмотрена указанными законами и рассчитана в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень законов, указанный в п. 78 вышеназванного постановления, исчерпывающим не является, что позволяет применить сформулированный подход о возможности снижения неустойки, предусмотренной законом, и в отношении неустойки, предусмотренной федеральными законами от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также иными нормативными-правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны оплату ответчиком задолженности до принятия решения суда, а также фактические обстоятельства, подтверждающие негативное воздействие на нормальную экономическую деятельность ответчика как субъекта предпринимательства ограничительных мер, принятых в связи распространением новой коронавирусной инфекции, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в исключительных случаях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день вынесения решения суда, что по расчету суда по договору № 156/19-Т от 20.06.2019 за период с 21.11.2019 по 11.09.2020 составит 84 643 руб. 12 коп., по договору № 81/12-ВС от 17.01.2012 за период с 16.07.2019 по 07.08.2020 составит 856 руб. 68 коп., всего 85 499 руб. 80 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в размере 80 543 руб. 47 коп., с учетом оплаченной ответчиком суммы пени (85 499 руб. 80 коп. - 4 956 руб. 33 коп.).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления в арбитражный суд определением суда от 20.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (л.д.75-77).

Вместе с тем, в настоящем деле истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга вследствие того, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления добровольно погасил задолженность, а неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных исковых требований 1 562 746 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований от 17.07.2020, поданного до принятия искового заявления судом, а также уточненного размера неустойки).

Таким образом, государственная пошлина в размере 28 627 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, <...>176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», основной задолженности в размере 1 472 418 руб. 90 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, пени в размере 80 543 руб. 47 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 627 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов