Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-9457/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 19 марта 2019 года Дело № А56-9457/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Тойвонена И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-9457/2017, Шмалько Анна Викторовна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась 14.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад», место нахождения: 191024, Санкт- Петербург, Тележная улица, дом 13, литера Б, помещение 2-Н, ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением арбитражного суда от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. В арбитражный суд 18.07.2018 поступило заявление Юлиной Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 182 014 руб. убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору от 02.08.2016 № 91846767. Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления Юлиной Т.В. отказано. В кассационной жалобе Юлина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.09.2018 и постановление от 29.11.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы указывает, что кредитный договор имел целевое назначение, кредитные средства были полностью перечислены в счет оплаты объекта строительства. По мнению Юлиной Т.В., уплаченные по кредитному договору проценты являются убытками, понесенными заявителем исключительно в связи с заключением договора долевого участия в строительстве. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, для приобретения строящегося Обществом жилья Юлина Т.В. заключила с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) кредитный договор от 02.08.2016 № 91846767, в соответствии с которым Банк предоставил кредитору 900 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно справкам Банка по состоянию на 13.07.2018 кредитором уплачено 182 014 руб. процентов по кредитному договору. Полагая, что уплаченные проценты являются убытками кредитора, Юлина Т.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 182 014 руб. процентов, выплаченных заявителем по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. В рамках рассмотрения дела заявитель не ссылалась на то, что была вынуждена заключить кредитный договор с Банком исключительно в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве либо в силу указанного договора была обязана заключить кредитный договор с Банком. При этом заключение кредитного договора участником долевого строительства было направлено на изыскание денежных средств для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом были приняты участником долевого строительства добровольно, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими у Юлиной Т.В. убытками в результате уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с Банком. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен Юлиной Т.В. с Банком на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, что превышает срок окончания строительства дома, и подписан до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление заявителем своих прав, нарушенных действиями должника. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Юлиной Т.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. В связи с этим обязанность Юлиной Т.В. уплачивать проценты Банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Стороной указанного кредитного договора Общество не являлось, а Закон № 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. Учитывая, что выплаты, произведенные Юлиной Т.В. Банку по кредитному договору за счет собственных средств, в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Юлиной Т.В. на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением Обществом как застройщиком своих обязательств. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и убытками Юлиной Т.В. в виде уплаты процентов по кредитному договору. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А56-9457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юлиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения. Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Суд:ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)Иные лица:АО "Петербургская сбытовая компания" (подробнее)АО "Эн-Системс" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Ассоциация "Межрегиональная СРО профессиональных а/у" (подробнее) а/у Федичев Д.В. (подробнее) Буров Анатолий Александрович, Бурова Анастасия Александровна (подробнее) Вегнер Артём Иванович (подробнее) в/у Кондратенко О.Н (подробнее) Гатчинский районный суд (подробнее) ГЕЦЕВИЧ Надежда Владимировна (подробнее) Главному судебному приставу по СПб (подробнее) Голубева (Зверкова) Светлана Анатольевна, Зверков Андрей Александрович, Зверкова Татьяна Александровна, Голубенва (Зверкова) Дарья Александровна (подробнее) Ершова Алёна Львовна (подробнее) Илюшкина Наталья Викторовна, Козин Валерий Геннадьевич (подробнее) ИФНС 11 (подробнее) Калининский районный суд (судье Петровой М.Е.) (подробнее) Каневская Надежда (подробнее) Киселёв Андрей Эдуардович (подробнее) к/к Тройна Андрей Анатольевич (подробнее) Комитет государственного строитльного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (подробнее) Королёва Вера Павловна (подробнее) Котельникова (Мездрина) Ирина Сергеевна (подробнее) Красноголовая Антононина (подробнее) к/у Волков Виталий Александрович КБ "Международный Строительный Банк" (подробнее) к/у Федичев Даниил Вадимович (подробнее) к/у Федичев Д.В. (подробнее) Логачёва Елена Николаевна (подробнее) Лосева Юлия Алексеевна, в лице законного представителя-матери Лосевой Ольги Леонидовна (подробнее) Матвеева Валентина Фёдоровна (подробнее) МИФНС 11 по СПБ (подробнее) НАЗАРОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ (подробнее) Назаров Алексей Сергеевич; Назарова Анна Дмитриевна (подробнее) НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Николаенка Е.В. (представитель Турков М.А.) (подробнее) Николаенко Е.В. (предст. Турков М.А.) (подробнее) Новикова (Изосимова) Марина Андреевна (подробнее) НП АУ "ОРИОН" (подробнее) ООО "Аква" (подробнее) ООО "Аквамарин" (подробнее) ООО К/у "СНВ Северо-Запад" Федичев Даниил Вадимович (подробнее) ООО "Петроресурс-СПб" (подробнее) ООО "ПЛЮС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (подробнее) ООО "ПРОМИНСТРАХ" (подробнее) ООО "СНВ Северо-Запад" (подробнее) ООО СНВ СЗ (подробнее) ООО СО "Верна" (подробнее) ООО "Технотара" (подробнее) ООО ТРАНСКОМ ГАТЧИНА (подробнее) ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АПРИОРИ" (подробнее) Пинигин Анрей Александрович, Пинигина Анастасия Андреевна (подробнее) Поленовская надежда Владимирович (подробнее) Представитель Мельниковой А.В. (подробнее) Растащенова Мария Сергеевна, Растащенов Алексей Александрович (подробнее) Самоглядов Андрей Викторович; Самоглядова Алия Арифовна (подробнее) "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее) Смольнинский районный суд (подробнее) Сорокина Л.С. (Представитель Распопов А.С.) (подробнее) Тимофеева Наталья (подробнее) Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО СПБ И ЛЕН.ОБЛАСТИ (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (подробнее) УФНС ПО СПБ И ЛЕН.ОБЛАСТИ (подробнее) УФНС России по ЛО (подробнее) Фёдоров Андрей Александрович (подробнее) Филипьева Алёна Александровна (подробнее) ФНС России (подробнее) Хорякова (Кузьменко) Юлия Владимировна (подробнее) Храмцева Ольга Васильевна, Храмцев Роман Русланович (подробнее) Шаврин Алексей Фёдорович (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-9457/2017 Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-9457/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А56-9457/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |