Решение от 9 января 2019 г. по делу № А55-23765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 января 2019 года

Дело №

А55-23765/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2018 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Регион Молоко" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Луначарский, Ставропольский район, Самарская область, ОГРНИП 310632020200030, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН МОЛОКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 71 971,52 руб., пени в размере 6 477,44 руб. (договор поставки № 127/15 от 01.10.2015г.).

Определением от 24.08.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 08.10.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 15.10.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихоманенко О.А., рассматривающего дело № А55-23765/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 15.10.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о мете и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступили через электронную систему «мой арбитр» дополнительные документы (вх. № 208391 от 27.11.2018г.), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о мете и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступили дополнительные документы (вх. № 207663 от 27.11.2018г.), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также от ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступило заявление (вх. № 227957 от 25.12.2018г.), согласно которого ответчик не оспаривает заявленные требования истца в части взыскания основного долга в размере 71 971,52 руб., пени в размере 6 477,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Ранее представленную информацию о том, что задолженность была частично оплачена, ответчик просит считать ошибочной. Также ответчик ходатайствует рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, договоре поставки, выписке из ЕГРИП возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Молоко" (далее ООО "Регион Молоко", поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 127/15.

Пунктом 1.1 договора поставки № 127/15 от 01.10.2015г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать молочную, бакалейную, колбасную продукцию (далее товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно – транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, истец произвел поставку товара в адрес ответчика в соответствии с заявками ответчика, на общую сумму 71 971,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил в полном объеме, не оплатил задолженность за поставленный товар.

За ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 71 971,52 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 235-ЮР/18 от 13.05.2018г. с требованием оплатить задолженность по договору в размере 71 971,52 руб., требования которой ответчиком не удовлетворены (л.д. 18-21, 85-87).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.2 договора поставки № 127/15 от 01.10.2015г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Также суд отмечает, что ответчик признал иск полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выражено в письменной форме, заявление (вх. № 227957 от 25.12.2018г.) подписано представителем, действующим на основании доверенности - ФИО2 (л.д.90-91).

Приняв во внимание, что признание иска сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принял.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 71 971,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 17.05.2018г. по 13.08.2018г. в размере 6 477,44 руб., согласно представленного расчета истцом: 6 477,44 х 0,1 х 90 = 6 477,44 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки № 127/15 от 01.10.2015г. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также не представил письменных возражений по периоду начисления неустойки, контррасчет начисленной пени, возражения по периоду начисления.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании неустойки (пени) в размере 6 477,44 руб. подлежат также удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Луначарский, Ставропольский район, Самарская область, ОГРНИП 310632020200030, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Молоко" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 448,96 руб., в том числе задолженность в размере 71 971,52 руб., пени в размере 6 477,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля