Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А09-1092/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1092/2016
город Брянск
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала - Московская железная дорога,

к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 10352 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ведущий юрисконсульт Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги, доверенность от 18.07.2016 № НЮ-3-11-111,

от ответчика: ФИО2, главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности, доверенность от 30.12.2016 №120,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, (далее – АО «Брянскнефтепродукт») о взыскании 10 352 руб. 40 коп. платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на станции Комаричи, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Определением суда от 03.02.2016 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 01.03.2016 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «Брянскнефтепродукт» (контрагентом) заключен договор №15/112 от 05.12.2014 на подачу и уборку вагонов ЗАО «Брянскнефтепродукт» на станции Комаричи Московской железной дороги.

В соответствии со вторым абзацем пункта г параграфа 17 договора, в случае нарушения контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении №1 к договору. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

При исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с параграфом 15 Договора №15/112, перерабатывающая способность грузополучателя – 6 ваг./сутки. Технологические нормы на выгрузку нефтепродуктов по договору №15/112 - 2 часа для всей одновременно поданной партии цистерн.

На станции Комаричи Московской железной дороги 10.06.2015, 11.06.2015, 13.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015 в адрес ответчика прибывали вагоны, не принадлежащие перевозчику. Вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования на станции Комаричи Московской железной дороги в ожидании выгрузки цистерн и подачи их на пути необщего пользования.

В подтверждение факта простоя вагонов истец представил акты общей формы ГУ-23, каждый из которых подписан со стороны ответчика (грузополучателя) с возражениями, зафиксированными в соответствующих протоколах (л.д. 23-77, т.1). В качестве причин задержки доставки груза в актах общей формы ГУ-23 указано: использование инфраструктуры в ожидании оформления перевозочных документов.

В соответствии с пунктом г параграфа 17 договора №15/112 от 05.12.2014, истцом была начислена ответчику плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 10 352 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно ч.2 названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Как установлено выше, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования возникает в случае установления факта задержки на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику (истцу) и установление факта того, превышение указанного выше времени подачи, приема вагонов произошло по причине, не зависящей от перевозчика.

Из материалов дела следует, что после слива нефтепродуктов ответчиком составлялся акт (уведомление) формы ГУ-2б ВЦ о завершении грузовой операции, который подтверждает время окончания грузовой операции, а именно: слив нефтепродукта в нормативное время.

Параграфом 12 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 4 суток после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.

Как следует из материалов дела, перевозочные документы были оформлены надлежащим образом, однако, порожние вагоны-цистерны не были своевременно убраны перевозчиком (истцом) с пути необщего пользования, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) в связи с тем, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей), что в свою очередь привело к простою вагонов на путях общего пользования станции Комаричи Московской железной дороги.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;

в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Техническое оформление перевозочных документов происходит в системе АС ЭТРАН – автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, в которой заложена пропускная способность всех действующих железнодорожных станций.

В ЭТРАН производится оформление перевозочных документов на всей территории деятельности ОАО «РЖД».

При подаче грузоотправителем заявки в систему ЭТРАН работниками ОАО «РЖД» производится оформление перевозочного документа в той же системе, которая аккумулирует всю информацию по соответствующему маршруту следования и наличия угрозы превышения пропускной способности система ЭТРАН блокирует оформление перевозочного документа.

Как следует из пояснений сторон, перевозочные документы на порожние вагоны, находящиеся на путях необщего пользования ответчика были отклонены в системе ЭТРАН, поскольку станции по маршруту следования указанные грузоотправителем в соответствующих заявках были заняты, и в случае осуществления перевозки вагонов пропускная способность станций была бы превышена, что заблокировало бы работу станций, а также привело бы к необоснованной просрочке доставки грузов третьих лиц.

Таким образом, истцом заявка грузоотправителя была отклонена в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Суд согласен с доводом истца о том, что он в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта имел право отклонить заявку, однако, указанное обстоятельство не является основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Как уже указано выше, отношения сторон урегулированы договором №15/112 от 05.12.2014 года, который предусматривает, что в случае нарушения контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем на железнодорожной станции назначения время подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что причиной нахождения вагонов, предназначенных для ответчика, на путях общего пользования явилась задержка уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, принадлежащих ответчику в связи с тем, что станции по маршруту следования указанные грузоотправителем в соответствующих заявках были заняты.

Таким образом, суд полагает, что истец не мог убрать вагоны не по причинам, зависящим от ответчика, а в связи с перегруженностью других станций назначения, входящих в сферу деятельности истца, то есть по причинам, связанным с деятельностью истца, связанным с организацией его работы, то есть по причинам, зависящим от перевозчика.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", определяющей основы функционирования железнодорожного транспорта в Российской Федерации, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально- конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поиск какого-либо иного места (кроме заявленной станции возврата), способного принять порожние вагоны по техническим возможностям, не должен входить в зону ответственности грузополучателя (ответчика), поскольку это является внутренней организационной проблемой самого перевозчика (РЖД), как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, находящейся в его собственности, и субъекта естественной монополии.

Кроме того, ответчик не имеет технической возможности определить наличие станции, способной принять вагоны, как и не имеет возможности проверить обоснованность отклонения заявки на уборку.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что простой груженых вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» имел место по причинам, не зависящим от ответчика, и связан с тем, что пути необщего пользования последнего были заняты порожними вагонами, что подтверждается протоколами возражений, составленными грузополучателем, ко всем актам общей формы ГУ-23; порожние вагоны не убирались самим перевозчиком, несмотря на то, что вагоны были своевременно выгружены, а перевозчику поданы уведомления по форме ГУ-2б ВЦ о готовности порожних вагонов к уборке; порожние вагоны не были своевременно убраны перевозчиком, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН в связи с тем, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей).

Суд не может принять довод истца о том, что в соответствии с пунктом "д" параграфа 17 договора ответчик должен был письменно обратиться к перевозчику с просьбой вывести порожние вагоны на пути общего пользования без оформленных перевозочных документов, с гарантией оплаты за время нахождения вагонов на путях общего пользования, даже по причинам, зависящим от собственника вагонов, если такие имеют место быть.

При использовании указанного механизма у ответчика возникает безусловная обязанность оплачивать время простоя порожних вагонов независимо от причин возникновения указанных обстоятельств, что противоречит условиям договора, который предусматривает, что время простоя оплачивается ответчиком в случае нарушение времени подачи уборки вагонов по причине, не зависящей от перевозчика.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 10 352 руб. 40 коп. платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на станции Комаричи, по причинам, не зависящим от перевозчика.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 18.12.2015 №716.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" о взыскании 10352 руб. 40 коп платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова