Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-12053/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015
г. Краснодар
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-12053/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ида» (далее – должник) Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась с заявлением об установлении требований в реестре требований о передаче жилых помещений. Впоследствии администрация уточнила требования и просила включить в реестр требование в сумме 33 350 161 рубль 65 копеек.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности.

В отзыве внешний управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, применены правила параграфа 7 главы IX Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 26.05.2016 введено наблюдение; определением от 14.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

5 февраля 2021 года администрация обратилась с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования администрация представила договор инвестирования от 06.06.2005 № 03.2/1 о строительстве комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями на ул. Гагарина в Центральном районе города Сочи, по условиям которого должник (инвестор) обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с благоустройством прилегающей территории, устройством детских площадок, подъездных путей. Согласно пункту 2.10 договора инвестор в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи предоставляет администрации 18,4 % общей жилой площади комплекса, общей площади встроенно-пристроенных помещений, передаваемой в муниципальную собственность города Сочи. Согласно пункту 4.1 договора администрация обязуется рассмотреть вопрос о землепользовании в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принять постановление о проектировании комплекса и после утверждения проекта – о строительстве; оказывать инвестору содействие в реализации проекта, в том числе, обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта; оказывать содействие в освобождении незаконно занимаемого физическими и юридическими лицами земельного участка, оформить земельно-правовые отношения, обеспечить оформление в установленном порядке акта о реализации проекта при условии предоставления инвестором необходимых документов.

В силу пункта 3.4 договора окончательный срок реализации договора оговаривается в дополнительном соглашении. Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.09.2006 срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2008 года. В дополнительном соглашении от 20.04.2009 срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до четвертого квартала 2009 года. В материалы дела представлено разрешение на строительство, срок которого продлен до 30.11.2013. Как установили суды, объект не достроен.

Внешний управляющий и публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» заявили о применении исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администрация должна была узнать о том, что объект не построен и должник не исполнил обязательства по передаче квартир не позднее ноября 2013 года. Сведения о продлении срока действия разрешения на строительство отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительных соглашений, продлевающих срок исполнения должником обязательств по договору, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, тогда как в силу положений пункта 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия данных обстоятельств возлагается в данном случае на администрацию.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Определением от 26.05.2016 введено наблюдение. С требованием к должнику в рамках дела о банкротстве администрация обратилась 05.02.2021. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у администрации объективной возможности предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве до 05.02.2021, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова