Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А52-4522/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4522/2022
город Псков
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, <...>; ОГРН1026002943735; ИНН <***>)

к Федеральной службе исполнения наказаний (адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 472 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Федерального казенного учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»: не явился, извещен;

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, Общество) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ответчик, Учреждение) 241 472 руб. 80 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2022 года в сумме 188 315 руб. 60 коп., пени в сумме 53 157 руб. 20 коп., начисленных с 01.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность, образовавшуюся с июня 2021 года по май 2022 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения истец просил произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - соответчик, ФСИН России) в субсидиарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал полностью.

Представитель ФСИН России в судебном возражал относительно удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве доводам. Не оспаривая сумму основного долга после принятия судом уменьшения суммы иска, представитель соответчика заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того полагал возможным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать в размере, не превышающем 5000 руб.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителей истца и соответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Учреждением 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения №18-042/101 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную за июнь 2022 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 03.06.2022 №5482/16 на сумму 927 782 руб. 01 коп. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.

Входе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, снизив сумму иска 188 315 руб. 60 коп., указав, что данная сумма изначально соответствовала задолженности Учреждения за июнь 2022 года.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в сумме 188 315 руб. 60 коп. надлежащим образом не исполнил.

Претензия Общества от 22.07.2022 №4865 о необходимости погашения задолженности оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными в части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статье 65 АПК РФ определено, что бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журнал учета принятых звонков, а также счет-фактуру, полученную ответчиком.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком и соответчиком не оспаривается (с учетом уточнения суммы задолженности).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено, на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылался.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 188 315 руб. 60 коп. основаной задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2022 года подлежит удовлетворению полностью.

В связи с продолжающимся неисполнением Учреждением договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период с июня 2021 года по май 2022 года, истец также предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, сумма которых по расчету истца составила 53 157 руб. 20 коп.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за июнь 2021 года - май 2022 года взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-5914/2021, №А52-5852/2021, №А52-56/2022, №А52-275/2022, №А52-2070/2022, А52-2794/2022, №А52-2328/2022 доказательства исполнения судебных актов ответчиком не представлено. Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств за апрель и май 2022 подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами, полученными ответчиком и журналом учета принятых звонков).

Между тем при расчете пени по указанным выше счетам-фактурам за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 истцом применена ставка рефинансирования в размере 9,5%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Советом директоров Банка России 16.09.2022 принято решение снизить ключевую ставку до 7,5 % годовых. С 19.09.2022 ставка ЦБ РФ составляет 7,5%.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности полностью или в части, истцом не представлено. Следовательно, при расчете пени за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В связи с чем, обоснованным является требование о взыскании пени в сумме 41 966 руб. 23 коп. начисленных с 01.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность образовавшуюся с июня 2021 года по май 2022 года.

Требование истца о взыскании пени в остальной части не подлежат удовлетворению.

Представителем ФСИН России заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки представитель соответчика ссылается на то, что сумма пеней, рассчитанная с применением двукратной ставки рефинансирования, составляющая 37 865 руб. 43 коп., значительно ниже размера пени по расчету истца.

Также представитель соответчика в судебном заседании пояснил, что просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели. Отметил, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, превышает средние ставки по банковским кредитам, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

Между тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае определенный в соответствии с законом размер взыскиваемой неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 41 966 руб. 23 коп., во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с неверным определением Обществом ключевой ставки при расчете, ходатайство соответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление №13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Пункт 20 постановления №13 гласит, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России, как с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится ответчик.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановлении №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 28.07.2022 №41 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 01.08.2022 №МР2/ПЭА/1/315, платежным поручением от 02.08.2022 №3323 на сумму 20000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Соответчик, возражая относительно суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указал на её чрезмерность, ссылается на несложность дела, небольшой объем работы представителя и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 5000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность судебного разбирательства, характер спора, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4772 руб. 50 коп. (соразмерно удовлетворенным требованиям). В возмещении судебных расходов в остальной части следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 22 619 руб., исходя из суммы иска в размере 978 939 руб. 21 коп.

Из представленных суду материалов не следует, что снижение суммы иска связано с добровольным удовлетворением требований после поступления иска в суд, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения суммы иска до 241 472 руб. 80 коп., госпошлина в размере 15 147 руб. 00 коп. является излишне оплаченной и подлежит возвращению истцу.

Вместе с тем, обоснованным требование является в размере 230 281 руб. 23 коп., на которое приходится госпошлина в размере 7472 руб., поскольку иск удовлетворен на 95,45% от заявленного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7472 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 147 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 230 281 руб. 23 коп., из которых 188 315 руб. 00 коп. основная задолженность, 41 966 руб. 23 коп. – пени за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, а кроме этого судебные расходы в сумме 12 245 руб. 50 коп., из которых 7472 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 4772 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 15 147 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков