Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51835/2025

Дело № А40-290966/23
г. Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СОЦПРОД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025

по делу № А40-290966/23

по заявлению ООО «СОЦПРОД»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 28 ПО Г. МОСКВЕ,

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 34 ПО Г. МОСКВЕ,

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от заинтересованных лиц:

ИФНС № 28 по г. Москве, не явился, извещен, ИФНС № 34, ФИО3 по доверенности от 29.12.2025, УФНС по г. Москве, ФИО4, по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 оставлено без удовлетворения заявление ООО «СОЦПРОД» (далее – общество) о признании незаконными действий (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве (далее – инспекция № 34) в части не приведения сальдо Единого налогового счета в соответствие с уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка №2) от 17.11.2022, о возложении на инспекцию № 34 соответствующей обязанности.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции № 34 и Управления ФНС по г.Москве (далее – управление) поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменных объяснениях, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 17.10.2018 обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (далее - инспекция № 28) была подана налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года.

Сумма налога к уплате составила 162 798 руб.

Сумма вычета составила 2 721 708 руб. на основании счета-фактуры № 4041 от 04.04.2017, поставщик – ООО «Копирайт».

НДС уплачен платежным поручением №18 от 17.10.2018.

26.04.2022 обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка №1).

К этой декларации не приложен Раздел 8 «Сведения из книги покупок», содержащий сведения о ранее примененном налоговом вычете в размере 2 721 708 руб.

Т.е., в налоговой декларации отсутствовал вычет в размере 2 721 708 руб. по счету-фактуре № 4041 от 04.04.2017.

Что увеличило подлежащий уплате за 3-й квартал 2018 года размер НДС.

Общество указывает, что не подавало декларацию от 26.04.2022.

17.11.2022 обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка №2), в которой восстановлен налоговый вычет в размере 2 721 708 руб.

Налоговая декларация от 17.11.2022 повторяет по своему содержанию налоговую декларацию от 17.10.2018.

Общество подало уточненную налоговую декларацию от 17.11.2022 в подтверждение того, что не подавало уточненную декларацию от 26.04.2022. Подтверждая подлинность налоговой декларации от 17.10.2018.

На основании налоговой декларации от 17.11.2022 налоговый орган не сторнировал сумму НДС к уплате.

В ответе управления от 14.08.2023 сказано, что 17.11.2022 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018, камеральная налоговая проверка завершена без выявления нарушений.

Как изложено выше, общество отказывается от подачи уточненной налоговой декларации по НДС от 26.04.2022 (корректировка № 1).

С учетом данного обстоятельства, по мнению общества, подача уточненной налоговой декларации от 17.11.2022 (корректировка № 2) направлена исключительно на восстановления ранее существовавших налоговых обязательств в соответствии с налоговой декларацией от 17.10.2018. Поскольку не существует иной возможности восстановить налоговые обязательства для случая подачи декларации от имени общества неустановленным лицом.

В такой ситуации сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) общества должно быть сформировано в соответствии с первоначально поданной налоговой декларацией от 17.10.2018 (от 17.11.2022).

Принимая во внимание изложенное, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) инспекции № 28 и инспекции № 34 в части не приведения сальдо ЕНС в соответствие с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка №2) от 17.11.2022.

Решением суда 27.03.2024, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, заявление общества было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационный суд указал, что «Вопреки изложенному выше суды, не опровергая довода общества о принятии налоговым органом поданной 26.04.2022 неуполномоченным лицом уточненной налоговой декларации, ухудшающей положение налогоплательщика, за пределами трехлетнего срока, не дали надлежащую оценку действиям налогового органа, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления.

По утверждению общества, в обработке у инспекции находились ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия для заявителя».

Кассационный суд также указал, что «Суды не дали оценки этому доводу с учетом утверждения о подаче налогоплательщиком уточненной декларации от неуполномоченного лица за пределами срока, не опровергли утверждение заявителя о том, что с учетом первоначально поданной декларации повторно поданная уточненная декларация не считается представленной с нарушением срока, не выяснили налоговые обязательства заявителя с учетом всех корректировок, не проверили соблюдение инспекцией порядка корректировки суммы налога, уже предъявленного к уплате.

В этой связи неисключение из обработки налоговой декларации организации-налогоплательщика, поданной помимо воли самого налогоплательщика неуполномоченными лицами, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции принял во внимание подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 19 августа 2022 г. N 306-ЭС22-7274».

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования - просило признать незаконными действия (бездействие) инспекции № 34 в части не приведения сальдо ЕНС в соответствие с уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 (корректировка №2) от 17.11.2022, о возложении на инспекцию № 34 соответствующей обязанности.

Решением суда от 27.08.2025 обществу вновь отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

Главным вопросом возникшего спора является вопрос о том, подавало ли общество уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка №1) от 26.04.2022.

Как следует из материалов дела, на момент подачи спорной налоговой декларации (корректировка №1) от 26.04.2022 общество использовало электронную цифровую подпись, выданную ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», номер сертификата: 778DA500FEADA9BC44D7D3CCBA2E421A, срок действия с 14.12.2021 по 14.03.2023, что подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи выданной ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» (том 2 л.д.21-22).

Такая электронная подпись имеет функциональную возможность копирования и подписания с ее помощью документов в отсутствие материального флеш-накопителя, содержащего подпись.

Инспекциями № 28, № 34 и управлением не оспариваются факты использования обществом указанного сертификата в спорный период, что сертификат выдан ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», подачи налоговой декларации от 26.04.2022 с использованием данного сертификата.

Общество обратилось к нотариусу г.Москвы ФИО5 за нотариальным удостоверением доказательств находящихся в персональном компьютере (ноутбуке) hh Elite Book, который использовался в рамках деятельности общества и на котором находилась информация о деятельности общества, а также электронный сертификат подписи, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.02.2024г.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2024 подтверждает следующие обстоятельства:

1) факт произведения в спорной период кибератаки в отношении общества с IP – адресов, принадлежащих 193.2021.224.83 – Украина, 172.86.74.52 - Нидерланды. О чем содержится информация в журнале событий безопасности Windows (том 2 л.д.35, оборотная сторона - «Аудит отказа» Нидерланды).

В соответствии с журналом событий безопасности Windows с 25.04.2022 по 26.04.2022 с IP-адресов, принадлежащих 193.2021.224.83 – Украина, 172.86.74.52 – Нидерланды производились неудачные попытки взлома путем подборки ключей доступа, о чем свидетельствует запись «Аудит отказа» (том 2, л.д.38).

В журнале событий безопасности Windows от 26.04.2022 указано на фактический произведенный взлом и получение доступа к информации, содержащейся на ноутбуке с IP-адреса, принадлежащего 193.2021.224.83 - Украина, о чем свидетельствует запись «Аудит успеха» (том 2, л.д.40 оборотная сторона - 41).

2) факт получения доступа к удаленному рабочему столу и успешной проверке подлинности пользователя с IP - адресов, принадлежащих 193.2021.224.83 – Украина, 172.86.74.52 – Нидерланды. О чем содержится информация в журнале службы удаленных рабочих столов (том 2, л.д.46-48).

В журнале службы удаленных рабочих столов от 26.04.2022 указано на осуществление работы на рабочем столе ноутбука общества с IP - адреса 193.2021.224.83 - Украина (том 2 л.д.47).

В журнале службы удаленных рабочих столов от 26.04.2022 указано на осуществление работы на рабочем столе ноутбука общества с IP-адреса 172.86.74.52 - Нидерланды (том 2, л.д.48).

3) факт копирования 26.04.2022 электронной цифровой подписи, выданной ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», номер сертификата: 778DA500FEADA9BC44D7D3CCBA2E421A с флеш-накопителя, находившегося в ноутбуке на рабочий стол.

Именно с использованием этой электронной подписи осуществлено подписание спорной налоговой декларации (том 2, л.д.51).

4) факт возможности копирования электронной цифровой подписи, выданной ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», что прямо указано на официальном сайте СБИС: https://sbis.ru/help/ep/key/copy_key (том 2, л.д.65-68).

5) факт принадлежности IP - адреса 193.2021.224.83 – Украина, IP - адреса 172.86.74.52 (том 2, л.д.63) - Нидерланды по данным общедоступных сведений сайта: http://www.whois-service.ru/lookup/, https://2ip.ru/whois (том 2, л.д.56).

Из нотариального протокола осмотра от 20.02.2024 допустим объективный вывод, что сведения, указанные в справке системного администратора общества ФИО6 от 31.10.2022 о кибератаке 26.04.2022 и сдаче отчетности без участия генерального директора общества документально подтверждены.

Фактически уточненная декларация по НДС за 3-й квартал 2018 от 26.04.2022 (корректировка №1) была подана 26.04.2022 в период получения полного доступа к ноутбуку со стороны неустановленных лиц с IP - адреса 172.86.74.52 (стр.58 нотариального протокола осмотра) в период утраты генеральным директором общества контроля над данными.

По причине взлома и подключения к ноутбуку на стороне налоговой органа возможно отражение иного IP - адреса абонента, а именно, как указывает налоговый орган 109.197.207.211. Что не отменяет подачу налоговой декларации неустановленными лицами в результате кибератаки.

После получения от налогового органа информации о подаче налоговой декларации от 26.04.2022 со стороны общества были выявлены вышеуказанные факты.

Ранее уведомления о взломе данных не отражались в качестве оповещений.

Таким образом, по независящим от генерального директора общества причинам электронной цифровой подписью завладели неизвестные лица путем удаленного подключения.

После того, как генеральный директор общества узнал о данном факте, то незамедлительно поставил в известность об этом налоговый орган, впоследствии получил новую электронную цифровую подпись, выданную налоговым органом, что подтверждается соответствующим сертификатом, приобщенным в материалы дела.

Изложенное подтверждает, что электронная цифровая подпись находилась в недоступном месте и фактическое получение к ней доступа стало возможным ввиду противоправных действий третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ч.5 ст.200 АПК РФ сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения настоящего дела и применительно к изложенным положениям ст.71 АПК РФ апелляционный суд оценивает представленные обществом доказательства, как подтверждающие, что им не подавалась уточненная налоговая декларация от 26.04.2022. Данная уточненная налоговая декларация была подана неустановленными лицами.

По мнению апелляционного суда, применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ инспекциями № 28, № 34 и управлением убедительно не опровергнуты представленные обществом доказательства, подтверждающие неправомерный допуск к электронной подписи директора общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу, что обществом не подавалась уточненная налоговая декларация от 26.04.2022. Апелляционный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства как подтверждающие, что подача уточненной налоговой декларации от 26.04.2022 за 3-й квартал 2018 состоялась помимо воли общества неустановленными лицами.

Следовательно, юридическое значение в целях исчисления НДС за 3-й квартал 2018 имеет налоговая декларация от 17.10.2018 (от 17.11.2022).

Оценивая налоговую декларацию от 26.04.2022, апелляционный суд также принимает во внимание, что она подана за пределами трехлетнего срока, на что обратил внимание кассационный суд в постановлении по настоящему делу.

Поданная за пределами трехлетнего срока налоговая декларация не может являться правовым основанием для включения о ней сведений в ЕНС.

Кроме того, такая налоговая декларация реально ухудшает положение общества, на что также указано кассационным судом. Поскольку в ней отсутствует ранее заявленный налоговый вычет, что, соответственно, увеличивает НДС общества к уплате.

При таких обстоятельствах сальдо ЕНС общества должно быть приведено в соответствие с налоговой декларацией общества по НДС от 17.10.2018 за 3-й квартал 2018 (уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка №2) от 17.11.2022; декларация от 17.11.2022 повторяет по своему содержанию декларацию от 17.10.2018).

При таких обстоятельствах налоговые обязательства общества соответствуют налоговой декларации по НДС от 17.10.2018 за 3-й квартал 2018 (уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года от 17.11.2022). Поскольку отсутствуют решения налоговых органов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС от 17.10.2018 и от 17.11.2022, по результатам которых обществу отказано в применении налогового вычета в размере 2 721 708 руб. по счету-фактуре № 4041 от 04.04.2017, поставщик – ООО «Копирайт», предложено уплатить НДС.

А в ответе управления от 14.08.2023 сказано, что 17.11.2022 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018, камеральная налоговая проверка завершена без выявления нарушений.

При таких обстоятельствах не правомерно корректировать НДС, уплаченный по налоговой декларации общества за 3-й квартал 2018 платежным поручением № 18 от 17.10.2018. Поскольку отсутствуют решения налоговых органов по результатам камеральных, выездных налоговых проверок, которым обществу отказано в указанном налоговом вычете, предложено уплатить НДС.

Налоговая декларация по НДС от 17.11.2022 подана обществом в связи с описанной ситуацией. У общества в сложившейся ситуации не было иной правовой возможности подтвердить факт непредставления им налоговой декларации от 26.04.2022, как подать декларацию от 17.11.2022. По своему содержанию налоговая декларация от 17.11.2022 полностью повторяет изначально поданную обществом налоговую декларацию от 17.10.2018.

Следовательно, сальдо ЕНС должно быть приведено в соответствие с первоначально поданной налоговой декларацией от 17.10.2018, уточненной налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2018 (корректировка № 2) от 17.11.2022.

Реальным способом восстановления прав общества является учет в ЕНС общества налоговой декларации от 17.10.2018 (от 17.11.2022, полностью повторяющей содержание декларации от 17.10.2018).

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Применительно к положениям п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный оценивает поведение общества и имеющиеся в деле доказательства, как исключающее признание общества недобросовестным, как признание общества добросовестным.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что общество не допускало злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд критически оценивает довод о поставщике ООО «Копирайт», по которому был заявлен налоговый вычет по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 от 17.10.2018 (от 17.11.2022) по счету-фактуре № 4041 от 04.04.2017, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ни по налоговой декларации от 17.10.20218, ни по налоговой декларации от 17.11.2022 по результатам проведенной камеральной проверки никаких нарушений выявлено не было, претензий по сумме заявленного вычета в отношении контрагента ООО «Копирайт» обществу не выставлено, никаких доначислений обществу не произведено.

Анализ взаимоотношений общества с ООО «Копирайт» проведен налоговым органом лишь при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов кассационным судом.

Проверочные мероприятия налоговым органом в отношении общества не проводились, документы по взаимоотношениям общества с ООО «Копирайт» не запрашивались, решения о доначислении обществу налогов в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС не выносились.

Представленные налоговым органом требования о предоставлении документов в адрес общества не подписаны, не имеют никакого отношения к налоговым декларациям 17.10.2018, от 17.11.2022. Что следует из содержания требований.

Налоговым органом не представлены доказательства отправки требований в адрес общества, доказательства получения обществом требований.

Требования № 99489 от 06.12.2021, № 10-13/9664 от 15.02.2021, № 32/АМ/31091 от 25.03.2022 относятся к периоду после завершения камеральной проверки по налоговой декларации от 17.10.2018.

Как следует из материалов дела, данные требования направлялись в рамках проверки налоговых деклараций ООО «Копирайт», а не общества.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Применительно к ч.1 ст.67, ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд оценивает указанные доказательства (документы, полученные в рамках налоговой проверки ООО «Копирайт»; документы, полученные налоговым органом после направления кассационным судом настоящего дела на новое рассмотрение) как не относимые доказательства.

Поскольку согласно ответу управления от 14.08.2023 № 24-23/2/092068@, камеральная налоговая проверка по уточненной декларации общества по НДС за 3-й квартал 2018 от 17.11.2022 была завершена без нарушений. Что, по мнению апелляционного суда, подтверждает отсутствие задолженности общества перед налоговым органом.

В связи с тем, что налоговая декларация от 17.11.2022 полностью совпадает с налоговой декларацией от 17.10.2018, декларация от 17.11.2022 подана по указанным выше причинам. Следовательно, по декларации от 17.10.2018 у общества также не может быть задолженности.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налоговых органов о месте нахождения общества, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в период времени с 25.01.2018 по 26.06.2019 юридическим адресом общества являлся адрес: 123557, <...>, этаж 1, помещение XII, офис 2Д. (том 4, л.д.63).

В период времени с 27.06.2019 по 02.11.2021 юридическим адресом общества являлся адрес: 111524, <...> , строение 12-13-14, Э 3 , П IV, К. 14, ОФ 4. (том 4, л.д.63).

Камеральная проверка завершена 17.01.2019 без нарушений, налоговый вычет предоставлен. В период времени с 17.10.2018 по 17.01.2019 не производилась смена юридического адреса общества. Следовательно, не было никаких препятствий в осуществлении налогового контроля.

В период времени с 03.06.2022 по 11.07.2023 юридическим адресом общества являлся: 117246, Россия, Москва г, муниципальный округ Черемушки вн.тер., проезд Научный, д. 19,ЭТАЖ ТЕХ. Э., ПОМ. 26, ОФИС 6П. (том 4, л.д.63).

После подачи налоговой декларации от 17.11.2022 налоговый орган не направил в общество ни одного требования.

При таких обстоятельствах смена юридического адреса не могла препятствовать проведению мероприятий налогового контроля.

Довод о том, что общество не должно было указывать в справке от 31.10.2022 адрес: <...>/1 (том 1, л.д.52) не основан не законе. Поскольку в письмах и справках общество вправе указывать свой фактический адрес, либо адрес для корреспонденции.

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01.11.2023 по делу №2-8495/23 (том 5, л.д.16-27), Решение Хорошевского районного суда от 02.04.2025 по делу № 2- 2656/ 25 (том 5, л.д.44-50) не имеет отношение к обществу. Поскольку общество не являлось стороной спора. В отношении общества никогда не выносилось решений о признании юридического адреса недостоверным.

При таких обстоятельствах общество занимает указанный адрес на законных основаниях.

Сведения о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ не вносились, что также подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что собственник помещения предоставлял данный адрес другим арендаторам в качестве юридического адреса не отменяет того, что не выносилось решений о недостоверности юридического адреса общества.

Сам по себе факт смены обществом юридического адреса в период времени 2021-2025 не влияет на результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС от 17.10.2018, завершенной без замечаний.

Апелляционный суд считает, что признанию незаконными подлежат действия (бездействие) инспекции № 34 в части не приведения сальдо ЕНС общества в соответствие с уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 (корректировка №2) от 17.11.2022. Обязанность привести сальдо ЕНС общества в соответствие с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2018 (корректировка №2) от 17.11.2022, которая идентична налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018, поданной 17.10.2018, должна быть исполнена инспекций № 34.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество состоит на налоговом учете в инспекции № 34 с 11.07.2023 по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.11.3. НК РФ ЕНС признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.11.3. НК РФ ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 общество направило обращение в инспекцию № 34 с требованием о приведении в соответствие сальдо ЕНС в соответствии с уточненной декларацией поданной 17.11.2022 (корректировка №2), (том 1, л.д.43-46).

07.11.2023 общество повторно обращалось в инспекцию № 34 с просьбой провести сверку с учетом уточненной налоговой декларации по НДС от 17.11.2022 (корректировка № 2) с целью приведения сальдо ЕНС.

Как изложено выше, общество состоит на налоговом учете в инспекции № 34 с 11.07.2023.

Следовательно, на даты обращений от 28.08.2023, от 07.11.2023 общество состояло на налоговом учете в инспекции № 34. В настоящее время общество также состоит на налоговом учете в инспекции № 34.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-290966/23 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве в части не приведения сальдо Единого налогового счета ООО «СОЦПРОД» в соответствие с уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка №2) от 17.11.2022.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве привести сальдо Единого налогового счета ООО «СОЦПРОД» в соответствие с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка №2) от 17.11.2022, которая идентична налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, поданной 17.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.