Решение от 20 января 2020 г. по делу № А43-24708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24708/2019

г.Нижний Новгород 20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-706),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смартком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 513 024,90 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2019, сроком на 1 год, диплом; ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, (сроком на 3 года), после перерыва 23.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 №1029/2017/ТН/С (сроком до 23.07.2020), после перерыва 23.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смартком» (далее - ООО "Смартком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамакс» (далее - ООО "Мегамакс", ответчик) о взыскании 513 024, 90 руб. задолженности.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 23.12.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 605 583,50 руб. задолженности, 171 716,17 руб. процентов на сумму долга согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 171 030,72 руб. договорной неустойки. Уточнения приняты судом к производству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 16.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2019 и далее до 25.12.2019. В указанное время рассмотрение дела продолжилось.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва 25.12.2019 в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2015 заключен договор подряда №202-1/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подключению абонентов к сети заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по подключению абонентов к сети заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость подрядных работ каждого отдельного заказа (приложение №1) по договору рассчитывается согласно приложению №3, при условии использования расходных материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ рассматривается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае, если в течение указанного срока заказчик не заявит мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым без возражений.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил работы полностью и надлежащим образом. Однако, заказчик оплату работ по договору в полном размере не произвел, от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 №20 от 22.04.2016 отказался, мотивированных возражений в установленный срок не заявил. Сумма неоплаченных заказчиком работ по договору составляет 56 700 руб.

01.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №202-2/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ и услуг по созданию, обслуживанию и модернизации волоконно-оптических линий связи, линейно-кабельный сооружений, узлов доступа к сети связи с активным оборудованием заказчика.

Обязательства по выполнению работ в рамках договора исполнены подрядчиком полностью и надлежащим образом, однако заказчиком не оплачены принятые работы по актам выполненных работ №8 от 17.02.2016 на сумму 54 856 руб. и №9 от 17.02.2016 на сумму 156 450 руб.

Кроме того, заказчиком не был подписан акт выполненных работ №15 на сумму 225 764 руб.

Сумма неоплаченных заказчиком работ по договору от 01.11.2015 №202-2/2015 составляет 437 070 руб.

01.11.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на сети связи заказчика и планово-профилактические работы на домовых распределительных сетях заказчика с целью обеспечения бесперебойных работы сети и качественного сервиса для абонентов - физических лиц заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Обязательства по договору выполнены исполнителем полностью и надлежащим образом, в свою очередь заказчик от подписания акта выполненных работ №21 на сумму 97 757,10 руб. отказался, однако произвел частичную оплату по указанному акту.

Сумма неоплаченных заказчиком работ по договору от 01.11.2015 составляет 19 254,90 руб.

09.03.2016 между ООО "Смартком" (подрядчик) и ООО "Мегамакс" (заказчик) был заключен договор подряда №СБ-5/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу и утилизации волоконно-оптических линий связи, линейно-кабельных сооружений, узлов с активным оборудованием ПАО Сбербанк доступа к сети связи, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Обязательства выполнены подрядчиком полностью, однако оплата работ по договору произведена заказчиком с нарушением сроков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения заказчиком срока осуществления платежа, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая нарушение ООО «Магамакс» сроков оплаты выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора начислил неустойку, которая составила сумму 47 025 руб.

22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности в суммарном размере 513 024,90 руб., также, истец указал на применение положений статьи 317.1 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении актов выполненных работ №8, №9 от 17.02.2016, №15 от 26.04.2016, №20, №21 от 22.04.2016 и от 01.04.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла после подписания актов приемки выполненных работ.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права по актам №8, №9 от 17.02.2016 не позднее 17.02.2016, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требования об оплате оказанных услуг.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг является 17.02.2016, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 18.02.2016 и закончился 17.02.2019.

Согласно информационной базе данных истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в электронном виде 14.06.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам выполненных работ от 17.02.2016 №8, №9 истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Кроме того, досудебная претензия в отношении требований по вышеуказанным актам, была направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, а именно 22.04.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении актов выполненных работ №8 от 17.02.2016 на сумму 54 856 руб., №9 от 17.02.2016 на сумму 156 450 руб., а всего на общую сумму 211 306 руб.

Требования истца в отношении актов выполненных работ №20 на сумму 56 700 руб., №15 на сумму 225 764 руб., №21 на сумму 19 254,90 руб. заявлены правомерно.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 за подписью заместителя главного бухгалтера ООО "Мегамакс" ФИО4, в результате чего произошел перерыв течения срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течениесрока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давностиначинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Однако, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, представленный истцом не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом-заместителем главного бухгалтера ФИО4

Оценивая данный документ, суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу закона заместитель главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Мегамакс" не уполномочен выступать от его имени без дополнительного оформления соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у заместителя главного бухгалтера ФИО4 на подписание указанного акта, а следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ООО «Мегамакс» указало, что истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком актов о приемке выполненных работ №20 и №21 от 22.04.2016, №15 от 26.04.2016. Данный довод рассмотрен и отклонен судом в силу следующего.

Как установлено судом, спорные акты были получены ведущим специалистом по делопроизводству ООО «Мегамакс» ФИО5, о чем имеется отметка о получении.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в спорный период работал в ООО «Мегамас» в должности генерального директора, подтвердил передачу актов о приемке выполненных работ №20 и №21 от 22.04.2016, №15 от 26.04.2016 на подписание руководителю, а также, что ФИО5 в спорный период являлась сотрудником ООО «Мегамакс».

Поскольку ответчик в установленные договорами срок, не направил свои мотивированные возражения в обоснование отказа от подписания актов №20, №15 и №21, суд считает возможным принять односторонние акты выполненных работ в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Кроме того, фактом принятия заказчиком работ по акту №21 является его частичная оплата.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 56 700 руб. по акту №20 от 22.04.2016, на сумму 225 764 руб. по акту №15 от 26.04.2016, на сумму 19 254,90 руб. по акту №21 от 22.04.2016., а всего на общую сумму 301 717,90 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 301 717,90 руб.

Истец заявил требование о взыскании 171 716,17 руб. процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 317.1 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на 23.12.2019.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 указанного закона), часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству» следующего содержания: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В указанной редакции статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала вплоть до 01.08.2016 (изменена Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С указанной даты правило о начислении процентов применяется к отношениям сторон, если их применение прямо предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений настоящей статьи в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что по общему правилу к денежным обязательствам сторон подлежат применению правила о начислении процентов за пользование денежными средствами, являющимися по своей правовой природе платой за их использование. При этом правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее диспозитивности в редакции, действовавшей в спорный период, предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также из размер.

Исходя из того, что право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20259.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 14 (ред. от 24.03.2016) разъяснено, что при применении норм очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 171 716,17 руб. процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 317.1 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на 23.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 171 030,72 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, исчисленной на 23.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договоров от 01.01.2015 №202-1/2015, №202-2/2015, договору на выполнение планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ, а также договору подряда №СБ-5/2016, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказываемых ему услуг исполнитель праве требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела.

Заявление о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и уменьшении ее размера от ответчика в суд не поступало, надлежащие доказательства чрезмерности начисленной неустойки не представлены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая применение срока исковой давности по актам выполненных работ №8 от 17.02.2016 на общую сумму 211 306 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 047,11 руб.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Смартком" подлежат частичному удовлетворению в размере 301 717,90 руб. задолженности и 80 047,11 руб. договорной неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 8 706 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамакс" (ИНН 5260192920, ОГРН 1075260014510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартком" (ИНН 5260417099, ОГРН 1155260013787) задолженность в размере 301 717,90 руб., договорную неустойку в размере 80 047,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 843 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 706 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова