Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-1070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-1070/2017 (Ф08-9702/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК "АРС-Аврора"» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, разрешены разногласия, возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) относительно порядка погашения требований ФИО1 в размере 200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определив, что данные требования подлежат погашению после погашения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, не обеспеченных залогом имущества должника; разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и конкурсным управляющим относительно порядка погашения требований ФИО2, определен порядок погашения требований ФИО2 в размере 803 787 рублей неустойки, указав, что данные требования подлежат погашению после погашения основного долга конкурсных кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченных залогом имущества должника; в остальной части требований ФИО1 и ФИО2 об обязании управляющего в совершении действий производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не применили соответствующие положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применена судебная практика, не подлежащая применению; суды неполно выяснили обстоятельства дела; суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.01.2017 заявление принято к производству. Определением суда от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Альфастройкомплекс» 19.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201015:15, площадью 16314 +/- 45 кв. м с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, заявление удовлетворено. Определением суда от 22.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю удовлетворено; приобретателю – ООО «Альфастройкомплекс» передано следующее имущество, права и обязательства должника: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201015:15, площадью 16314 +/- 45 кв. м с находящимися на нем неотделимыми улучшениями – объектом незавершенного строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями» (Многоквартирное здание переменной этажности (16 – 22 этажа), состоящее из 8-ми секций с подвалом и техническим (чердачным) этажом), с кадастровым номером 23:43:0201015:481, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 95, площадью 59817,3 кв. м, 65% готовности; права застройщика на проектную документацию в отношении объекта незавершенного строительства; права застройщика в соответствии с разрешением на строительство от 20.03.2014 № RU23306000-3263-р, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (с учетом приложений о продлении срока действия разрешения на строительство до 20.12.2025); права застройщика по требованиям о подключении (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства; обязательства застройщика по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 кв. м на общую сумму 364 262 972 рублей 48 копеек участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений должника; права требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед должником обязательств по оплате жилых помещений.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.05.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в просительной части которого с учетом уточнений, просил:

– обязать конкурсного управляющего в данном деле при удовлетворении требований кредиторов, обеспеченных залоговым имуществом должника, придерживаться особого порядка удовлетворения кредиторов в соответствии с нормами статьи 201.9, статьи 201.14, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве;

– завершить в разумные сроки полное удовлетворение залоговых требований всех участников долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 201.9, статьи 201.14, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе и неудовлетворенных залоговых требований ФИО1 в общем размере 3 792 629 рублей, включая: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 рублей, недоплаченную компенсацию морального ущерба в размере 1491 рублей, неустойку в размере 200 тыс. рублей; штраф в размере 107 500 рублей;

– в целях эффективного судебного контроля и обеспечения для кредиторов открытой доступности к информации отчеты конкурсного управляющего суду и общему собранию кредиторов дополнить информацией о фактическом состоянии удовлетворения залоговых требований кредиторов по целевым источникам их удовлетворения раздельно в разрезе долей причитающейся выручки в 60%, 25%, 10%, 5% (за минусом первоочередных расходов, расходов на обеспечение сохранности залогового имущества).

ФИО2 также обратилась с требованиями:

– обязать конкурсного управляющего в данном деле при удовлетворении требований кредиторов, обеспеченных залоговым имуществом должника, придерживаться особого порядка удовлетворения кредиторов в соответствии с нормами статьи 201.9, статьи 201.14, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве;

– завершить в разумные сроки полное удовлетворение залоговых требований всех участников строительства и залоговых требований ПАО НБ «ТРАСТ» в соответствии с требованиями статьи 201.9, статьи 201.14, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротств, в том числе, и неудовлетворенных залоговых требований ФИО2 в размере 803 787 рублей;

– в целях эффективного судебного контроля и обеспечения для кредиторов открытой доступности к информации отчеты конкурсного управляющего суду и общему собранию кредиторов дополнить информацией о фактическом состоянии удовлетворения залоговых требований кредиторов по целевым источникам их удовлетворения раздельно в разрезе долей причитающейся выручки в 60%, 25%, 10%, 5% (за минусом первоочередных расходов, расходов на обеспечение сохранности залогового имущества).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Указанная норма предполагает возможность разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что доводам ФИО1 в части определения очередности оплаты 3 789 138 рублей (200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) ранее дана оценка в иных обособленным спорах, где суды пришли к выводу о том, что названное требование по своей правовой природе является финансовой санкцией и подлежит погашению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, как не обеспеченных залогом имущества должника. При этом изменение очередности погашения требования повлечет пересмотр судебного акта, который уже вступил в законную силу, в нарушение установленной Кодексом процедуры обжалования.

Суды также обоснованно отклонили доводы об отступлении конкурсным управляющим должника от порядка погашения требований изложенных в статьях 201.9 и 201.14 Закона о банкротстве ввиду отсутствия соответствующих доказательств, верно указав, что не удовлетворение залоговых требований участников строительства связаны с обстоятельствами независимыми от конкурсного управляющего.

Прекращая производство по спору в части требования ФИО1 о необходимости возложения на конкурсного управляющего обязанности совершить действия по внесению информации в отчет, суды правильно отметили, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия. Истребуемая кредиторами информация может быть внесена конкурсным управляющим самостоятельно или предоставлена кредитору по соответствующему запросу. При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявители не предоставили доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении дополнительной информации.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник