Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А55-10816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-10816/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родъ",

о взыскании 80 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" филиал в г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родъ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000руб. 00коп.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ")

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2019 до 27.09.2019 до 09час. 00мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между «МТС» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Родъ» (далее - «Ответчик») был заключен договор субаренды земельного участка № D150447822-04/MTC от 07.09.2015, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу в пользование часть земельного участка площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, СХПК им. Степана Разина, КФК ФИО1 с кадастровым номером 63:32:1702007:0033.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц. Согласно п.3.3 Договора оплата арендной платы за пользование имуществом производится Субарендатором на расчетный счет Арендатора ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Основанием для платежа является непосредственно Договор субаренды.

Истец надлежащим образом исполнял указанное обязательство. За период с апреля по август 2016 года Ответчику своевременно перечислена арендная плата в размере 100 000, согласно платежных поручений: №419495 от 14.04.2016; №424781 от 13.05.2016; №432122 от 14.06.2016; №435786 от 14.07.2016; №441089 от 12.08.2016.

Однако в 14.07.2016 ошибочно повторно была оплачена арендная плата за апрель, май, июнь, июль 2016 года, а 12.08.2016 - за август 2016 года, что согласно платежных поручений: №435710 от 14.07.2016; №435713 от 14.07.2016; №435712 от 14.07.2016; №435711 от 14.07.2016; №441090 от 12.08.2016, разница составила сумму 100 000руб.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды энергетического оборудования №D 160012330-04/МТС от 11.01.2006, на основании п.4.3 которого Истец должен был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 10 000руб.

Из излишне оплаченной Истцом по Договору суммы в размере 100 000 рублей, 20 000 рублей было зачтено в счет оплаты Ответчику арендной платы по договору аренды энергетического оборудования №D160012330-04/MTC от 11.01.2016 за сентябрь, октябрь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неосновательного обогащения перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 80 000руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлины платежным поручением № 110161 от 22.04.2019.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родъ", в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", неосновательное обогащение в сумме 80 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов