Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-254780/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254780/17-63-2235
20 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ответчику: ГУП «Экотехпром» (ИНН: <***>)

о взыскании 2 317 611 руб. 09 коп

при участии:

от истца – ФИО1 (ген.директор согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2017)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Экотехпром» о взыскании 3 041 436 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 3 041 436 руб. 51 коп., неустойка в размере 163 543 руб. 81 коп. за период с 11.03.2017г. по 08.02.2018г. на основании п. 8.10 договора №47309-ЭТП от 16.12.2016г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора №47309-ЭТП от 16.12.2016г., истец выполнил работы. Однако, Ответчик оплату за выполненные работы в не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и возврата обеспечительного платежа не оспорил, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен генерального договора №47309-ЭТП от 16.12.2016г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием оказать своими силами услуги по техническому обслуживанию абсорберов, сжигательного устройства «Rowitek» с газоходом котлов-утилизаторов с системой контроля и управления (очистка поверхности), входящих в состав оборудования ТЛ-1, ТЛ-2, ТЛ-3 ЦТП обособленного подразделения (филиал) Комплекс по ОПТБ и БО ГУП «Экотехпром», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии со сметой и с учетом результатов закупки составляет 3 541 436 руб.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 08 февраля 2018 года составила 3 041 436 руб. 51 коп., что подтверждается прилагаемыми к Исковому заявлению Счетами-фактурами, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 01.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 29.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017.

В соответствии с условиями п.2.2 Договора оплата оказанных Подрядчиком услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10-и календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком оригиналов Счета и Счета-фактуры. С предложением о согласовании иного срока оплаты оказанных услуг, как то предусмотрено в п. 2.3 настоящего Договора, Заказчик к Подрядчику не обращался.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 041 436 руб. 51 коп.

Помимо выполненных работ, в соответствии с п. 7.1 названного Договора Подрядчиком предоставлено Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору в размере 354 143 руб. 65 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены Договора.

В соответствии с п. 7.4 названного Договора обеспечение исполнения Договора должно быть возвращено Подрядчику после 31.01.2018 г. (п. 7.2.1 Договора) в течение 10 календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 041 436 руб. 51 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требование о возврате обеспечительного платежа суд, считает также документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что срок для возврата обеспечительного платежа наступил.


В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.10 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начинается со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 163 543 руб. 81 коп. за период с 11.03.2017г. по 08.02.2018г.

Расчет неустойки судом проверена и признан обоснованным и верным. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 40 769 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Экотехпром» в пользу ЗАО «Завод ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» задолженность в размере 3 041 436 руб. 51 коп., обеспечительный платеж в размере 354 143 руб. 65 коп., неустойку в размере 163 543 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 769 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова