Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А46-1289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1289/2022
04 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрических комплектующих»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 015 руб. 95 коп.,

при участии в деле акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН1434031363, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2021 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – ООО «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрических комплектующих» (далее – ООО «Росэлектрокомплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2021 в размере 8 785 руб. 95 коп., а также за период с 08.02.2022 по день вынесения судом решения, договорной неустойки за период с 17.04.2021 по 24.12.2021 в размере 13 230 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб.

Определением суда от 03.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»,

Определением от 22.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До предварительного судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 175 000 руб. неосновательного обогащения, 12 495 руб. договорной неустойки за период с 17.04.2021 по 10.12.2021, 15 133 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2022 с дальнейшим начислением процентов с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 123, 156 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Энергогарант» (заказчик) и ООО «Росэлектрокомплект» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2021 № 16-04/21 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы, далее по тексту - «Работы», по настройке трансформаторной подстанции 2КТП-25076/0,4 кВ, далее по тексту - «Оборудование», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена Договора является предельной и составляет 350 000 руб., с учетом НДС.

Оплата за выполненные Работы производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости Работ производится до 13.05.2021 года;

- окончательный расчет - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании счета-фактуры (или УПД) (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.4-2.6 договора расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Обязательства по оплате выполненных работ считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Срок выполнения работ по договору - с даты подписания договора до 15.05.2021 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.04.2021 в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению пусконаладочных работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов пусконаладочных работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством, 0,03 (ноль три сотых) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более стоимости недоделанного этапа работ.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению пусконаладочных работ, на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, заказчик имеет право отказаться от договора в соответствии с нормами действующего законодательства, а также потребовать возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством. При этом заказчик также вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств, если это предусмотрено законодательными актами Р.Ф. (пункт 8.5 договора).

Как указывает истец, предоплата по договору на сумму 175 000 руб. перечислена ответчику, однако последним работы не выполнены, Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, согласование ответчика в качестве субподрядной организации акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» отозвано.

Претензия от 19.01.2021 исх. № 9 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в своих возражениях указывает следующее: пусконаладочные работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается неоднократно направленными в адрес истца протоколами испытаний; работы выполнены на момент готовности оборудования к испытаниям, так как ранее даты проведения испытаний оборудование не было окончательно смонтировано; ответчик об отзыве согласования не извещался.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом внесена предварительная оплата по договору, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 121 на сумму 175 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о фактическом выполнении работ по договору, суд исходит из того, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписаны. Сами по себе протоколы испытаний не могут свидетельствовать о выполнении работ, поскольку, как следует из письма акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от 08.12.2021 исх. № 5980, сотрудники ответчика на объект не прибыли, получение у третьего лица допуска на объект ответчиком не запрашивалось, документальные доказательства привлечения ответчиком субподрядной организации для выполнения.

Материалы дела также не содержат доказательств реализации ответчиком своего права свое право на приостановление или отказ от договора (статьи 716, 719 ГК РФ) при наличии к тому объективных предпосылок.

Также ответчик утверждает о неполучении от истца необходимых документов (письмо от 02.02.2022 исх. № 19), однако доказательства принятия им мер по получению таковых суду не представлены.

Суд отмечает, что представленная ответчиком переписка сторон датирована периодом декабрь 2021-февраль 2022, то есть за пределами сроков, согласованных в договоре.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае доказательства выполнения ответчиком работ не представлены, истец утратил интерес к исполнению договора и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается направлением ответчику уведомления от 10.12.2021 исх. № 223, а также заключил новый договор от 16.12.2021 № 85/л с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис»,денежные средства в размере 175 000 руб., полученные истцом в качестве оплаты по заключенному между сторонами договору, признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 495 руб. договорной неустойки за период с 17.04.2021 по 10.12.2021.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 8.2 договора установлена неустойка в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению пусконаладочных работ в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более стоимости недоделанного этапа работ.

Суд отмечает, что с момента направления претензии обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку уведомлением от 10.12.2021 исх. № 223 истец отказался от исполнения договора, неустойка подлежит начислению с 16.05.2021 по 10.12.2021.

Размер неустойки признан судом соразмерным последствиям неисполнения обязательства с учетом отсутствия доказательств образования на стороне истца неосновательного обогащения, договорного ограничения размера неустойки (не более стоимости недоделанного этапа работ).

Также истец заявил требование о взыскании 15 133 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2022 с дальнейшим начислением процентов с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорным договором исключения из этого правила не предусмотрены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента его расторжения, а с учетом положений статей 191-193 ГК РФ - с 14.12.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая доказанность удержания ответчиком денежных средств истца, последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 6 204 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, 8 как поданного преждевременно.

При этом суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный отдел снабжения электрических комплектующих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 000 руб. неосновательного обогащения, 10 972 руб. 50 коп. договорной неустойки, 6204 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд отказываетв соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», как поданного преждевременно.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков