Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-215723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215723/2016
22 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Егоровой Т.А., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1, доверенность, паспорт, от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эдванс» на решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 27 июня 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «Эдванс» о признании недействительным решения от 26 июля 2016 года № 378 к ИФНС России № 18 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 18 по городу Москве

от 26 июля 2016 года № 378, принятого по итогам выездной налоговой проверки Общества за период «2012-2015 годы».

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, поддержал выводы Инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Вектор», при этом судом были приняты во внимание установленные в ходе судебного заседания факты отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, материалы встречных проверок контрагентов, которые установили отсутствие трудовых ресурсов и сведений по форме 2-НДФЛ по спорному периоду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, применив нормы статей 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона «О бухгалтерском учёте», установил отсутствие реального осуществления

хозяйственных операций по спорному периоду и со спорными контрагентами.

Податель кассационной жалобы, ООО «Эдванс», просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным решение Инспекции, указывая на следующие основные доводы: судебные акты являются необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права со ссылками на статьи 171, 172, 247, 252, 254, 32 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 273, 277, 278 АПК Российской Федерации., а также на судебную практику по аналогичным предметам спора.

Отзыв поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения относительно события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой статьи 122 НК РФ в виде штрафа, событие налогового правонарушения установлено Инспекцией как неполная уплата налогов.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что Инспекцией не доказаны факты согласованности действий Общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано Инспекцией, что Общество знало или должно было знать о налоговых нарушениях контрагентов в силу взаимозависимости или аффилированности; Общество также указывает не недопустимость конкретных доказательств, в частности, заключение почерковедческой экспертизы,

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что судебные инстанции исследовали материалы дела относительно технического характера деятельности ООО «СК Вектор», которая была создана не для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Судом было установлено, что суммы налогов не поступали в бюджет и отсутствует сформированная база для налоговых вычетов, при этом судебные инстанции обоснованно учли материалы встречных проверок и материалы опросов (допросов) физических лиц.

Нормы статей 252, 171, 172 НК РФ применены судом с учётом исследованных материалов дела и с учётом судебной практики.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017

года по делу № А40-215723/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: О.В.Анциферова

А.А.Дербенев